Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-15643/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-135901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Форум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-135901/2017, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Издательство "Форум" (ОГРН 1057748875601, юр.адрес: 127282, г.Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1) к ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" (ОГРН 1147746307972, юр.адрес: 127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, офис 1011) о взыскании компенсации

третье лицо: Микрюков Василий Юрьевич: не явилось, представитель извещен

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова Н.М. по доверенности от 14.05.2018, Столярова П.А. по доверенности от 20.07.2017.

от ответчика: Скопинова М.В. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство "Форум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" о взыскании в качестве компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 320 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен автор произведения - Микрюков Василий Юрьевич, который о начале судебного процесса и привлечении его в порядке ст. 51 АПК РФ был извещен судом первой инстанции, представил пояснения, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно свидетельству от 09.01.2018, умер 24.12.2017. Исходя из предмета и основания иска, а также отсутствия сведений о наследниках, спор правомерно рассмотрен по существу.

Решением суда от 14.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение исключительного права истца ответчиком отсутствует, произведения являются самостоятельными, что подтвердил и автор произведений в свои объяснениях от 06.12.2017.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора от 05.10.2014 N 80, заключенного с Микрюковым В.Ю., является правообладателем на произведение "Основы военной службы", однако ответчик выпустил (издал) книгу того же автора - Микрюкова В.Ю., под рабочим названием "Общевоенная подготовка: учебник", подписана в печать 07 сентября 2016 года, тираж составил 500 экземпляров, которая, по мнению истца, полностью воспроизводит книгу, изданную истцом по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, указывает, что произведение "Общевоенная подготовка" издано им на основании заключенного с автором (Микрюковым В.Ю.) издательского лицензионного договора N 1032 от 29.07.2016 г., согласно которому автор передал ответчику исключительную лицензию на произведение.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, произведение "Общевоенная подготовка" написано на основе другого произведения Микрюкова В.Ю. "Безопасность жизнедеятельности", права на которые принадлежат ответчику на основании договора с автором (Микрюковым В.Ю.) от 17 октября 2008 года, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 июня 2018 года, а так же договора о передаче произведения для пользования от 11 января 2009 года.

Данные обстоятельства истец не опроверг, возразил против указанных авторских прав ответчика тем, что он является единственным обладателем исключительных прав на произведение "Безопасность жизнедеятельности" по договору от 24.10.2007 N 39, заключенного с Микрюковым В.Ю., по которому автор не вправе был передавать права третьим лицам.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные доводы ответчика о том, что в данном договоре от 24.10.2007 N 39 с истцом (т.5 л.д.15) не предусмотрен размер вознаграждения, тогда как в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Таким образом, ответчику переданы исключительные права на произведение "Безопасность жизнедеятельности", которое практически полностью включено в произведение "Общевоенная подготовка", текст которого практически полностью содержится в книге В.Ю. Микрюкова "Основы военной службы", изданной истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушенного либо оспариваемого ответчиком права и, как следствие, правового интереса в предъявленных требованиях (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Поскольку исключительные права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.02.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-135901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина