Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25666/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-218358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСУ Гидроспецстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-218358/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1778),

по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155) к ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5147746240110) о взыскании 991 029,45 руб., встречному иску о взыскании 3 870 616,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Т.В. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Шмараев П.И. по доверенности от 25.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) предъявило ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 991 029,45 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "ОЭК" задолженности в размере 3 870 616,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 29.03.2018, изготовленным в полном объеме 10.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" к АО "ОЭК" о взыскании задолженности в размере 3 870 616,22 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки с учетом гарантийного удержания, ссылаясь на то, что при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения первоначального иска.

Судом установлено, что 07.12.2016 г. между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12315-КС-16 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с "Техническим заданием на выполнение комплекса работ по укреплению фундаментов и грунтов основания здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 2" (Приложение N 1 к договору) (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, начальный срок выполнения работ по настоящему договору - с даты заключения настоящего договора. Конечный срок выполнения работ 31 мая 2017 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07 марта 2017 г.).

На основании п. 3.1 договора максимальная (предельная) цена настоящего договора определяется сторонами на основании проекта: "Усиление конструкций фундаментов и грунтов основания здания" N 04-П-04.04.2016 (Приложение N 4 к Техническому заданию) и с учетом применения коэффициента снижения в размере 31,36% составляет 11 659 171,25 руб., в т.ч. НДС в размере 18% - 1 778 517,65 руб.

Максимальная (предельная) цена настоящего договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору.

В силу п. 10.1 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ в установленный договором срок истцу не передал.

Истец на основании 10.1 договора начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 991 029,45 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.09.2017 г. N ОЭК/01/21449 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 20.10.2017 г. N ОЭК/01/26017 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 991 029,45 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 49).

Решение суда в части рассмотрения встречного иска не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2017 г.), согласно которому денежные средства, вносимые подрядчиком (удерживаемые заказчиком) в качестве обеспечения обязательств по договору, обеспечивают исполнение всех вытекающих из договора обязательств подрядчика перед заказчиком, включая обязательства по возврату аванса, а также уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору, является несостоятельной, поскольку указанный заявителем пункт договора не ограничивает право истца на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Так, договор подряда N 12315-КС-16 от 07.12.2016 г. не устанавливает каких-либо ограничений в отношении выбора АО "ОЭК" и последующем применении необходимых способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

АО "ОЭК" вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять способ восстановления нарушенных прав, из числа предусмотренных ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-218358/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев