Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27829/18

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-23001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

Судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-23001/18-62-159, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению

Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Реконструкция и строительство" (ОГРН 1097799009550)

к Специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801)

о взыскании 287 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов Н.В. (доверенность от 02.04.2018)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей Саморегулируемая организация "Реконструкция и строительство" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Специализированному муниципальному унитарному предприятию "Пензалифт" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 287 550 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-23001/18-62-159 исковые требования Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Реконструкция и строительство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не исполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" было лишено возможности своевременно заявить возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поданным ответчиком заявлением Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" было принято в состав членов Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Реконструкция и строительство", что подтверждается представленным протоколом N 9 Совета НП "Межрегиональное объединение лифтовых организаций"(в дальнейшем переименованное в Ассоциация строителей Саморегулируемая организация "Реконструкция и строительство")

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях")источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Положению "О вступительных, членских, целевых и добровольных взносах Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций", утвержденному решением Общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" (НП СРО "МОЛО"), протокол от 21 апреля 2011 г. N 11, членский взнос является регулярным платежом члена Партнерства, уплачиваемым им ежеквартально (один раз в три месяца). Размер членского взноса определяется Общим собранием членов НП СРО "МОЛО" путем принятия приложений к настоящему Положению. Обязанность по уплате членского взноса в проиндексированном размере возникает у члена Партнерства, начиная с нового финансового года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь членом Ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Реконструкция и строительство", ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате членских взносов, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за 3,4 кв. 2014 г, 1,2,3,4 кв. 2015 г. в размере 287 550 руб.

Направленная 07.11.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия об оплате членских взносов оставлена без удовлетворения последним.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, факт направления искового заявления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо.

По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-23001/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина