Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24350/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-203274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-203274/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620) к ООО "СтройАвто" (ИНН 7017240420) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Тихомирова А.А. по доверенности от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (истец, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 000 460,89 руб., неустойки на задолженность по лизинговым платежам в размере 1 707 212,46 руб., неустойки на задолженность по лизинговым платежам после расторжения договора в размере 453 069,59 руб., задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 844 620,94 руб., неустойку на платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 50 470,30 руб. и изъятии предмета лизинга у ООО "СтройАвто" и передачи ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель), и ООО "СтройАвто" (лизингополучатель), заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТОМ-0354-13А.

Начиная с января 2015 года ООО "СтройАвто" в нарушение условий договора, требований закона прекратило перечислять лизинговые платежи.

14.04.2017 лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 14.04.2017. По состоянию на 14.04.2017 задолженность лизингополучателя составила 3 000 460,89 руб., в связи с частичным погашением в сумме 1 000 000 руб., задолженность по состоянию на 05.03.2018 составила 2 000 460, 89 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период после расторжения договора в сумме 844 620, 94 руб., неустойка в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей и об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, доказательств возврата предмета лизинга не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга, неустойки в указанном размере, а также об изъятии предмета лизинга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих правильность сделанных судом выводов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие возможности защищать свои законные права и интересы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для защиты прав и законных интересов обязательное участие в судебном процессе не требуется, сторона не лишена возможности представлять в суд документы посредством системы Мой арбитр, почтового отправления, предъявления документов в канцелярию суда, в том числе отзыв на исковое заявление, заявления и ходатайства.

Для заявления сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрения этого вопроса судом требуется подписанное сторонами в необходимом количестве экземпляров мировое соглашение, которое предъявляется на утверждение арбитражному суду. Суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение, мировое соглашение заключается по воле сторон.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с взысканием задолженности и изъятием предмета лизинга также не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя или лизингополучателя разрешается путем соотнесения предоставлений каждой стороны после изъятия предмета лизинга и его реализации.

Следовательно, ответчик в дальнейшем не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, как на то указывает постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, в соответствии с п. 3.1 постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельство того, что был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков злоупотребления со стороны истца, на которые ответчик неоднократно ссылался в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, сторона считающая, что другая сторона злоупотребляет правом, должна доказать эти обстоятельства.

Лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своими правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-203274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова