Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26235/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-42008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева А.С. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42008/18, принятое судьей Мороз К.Г. (25-312),

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича (ОГРНИП 304110808200011) к ООО "Гран Виа" (ОГРН 1167746805731) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда N 17 от 03.08.2017, в размере 560 014 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Савельевич (далее - истец) предъявил ООО "Гран Виа" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 560.014,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.176 АПК РФ 18.04.2018, изготовленным в полном объеме 07.05.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно не была принята в качестве доказательства получения ответчиком лома золотых изделий электронная переписка между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.08.2017 между ИП Воробьевым А.С. (заказчик) и ООО "ГРАН ВИА" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик обязался изготавливать готовые ювелирные изделия (товар) из золота установленных проб (в том числе со вставками из драгоценных, полудрагоценных и прочих камней) в ассортименте по заданию заказчика, с использованием его документально подтвержденного золота в слитках (гранулах, полосе) и/или документально легализованного материала в виде бывших в употреблении ювелирных изделий и/или лома ювелирных изделий (материал), а заказчик принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ювелирные изделия не изготовил, а ювелирный лом в размере 400,01 грамм не возвратил заказчику.

Истец указал на то, что ответчиком был получен материал на сумму 560.014,00 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела названный договор, товарную накладную N 24 от 03.08.2017 и электронную переписку с ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, ювелирные изделия не изготовил и не возвратил ювелирный лом в размере 400,01 грамм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта получения ювелирного лома (материала) подрядчиком лежит на заказчике.

Однако истец в нарушение названной нормы процессуального закона не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи ювелирного лома (материала) подрядчику.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 24 от 03.08.2017, которая, как считает истец, подтверждает факт получения ответчиком ювелирного лома в размере 400,01 грамм, однако в графе "получил" отсутствует подпись ответчика.

При этом, в силу п. 2.1.1 договора заказчик обязался передавать подрядчику материал как давальческое сырье отдельными партиями в период действия настоящего договора в соответствии с п.1.1 Количество материала, передача которого состоялась, фиксируется в товарно-сопроводительных документах.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не была принята в качестве доказательства получения ответчиком лома золотых изделий электронная переписка между истцом и ответчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность электронной переписки; в материалы дела не представлено доказательств того, что электронная переписка велась уполномоченными на то представителями сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 15.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется апелляционным судом на основании ст. 64, 67, ч. 4 ст. 75 АПК РФ, как ненадлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-42008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев