Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26987/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-61464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018,

вынесенное судьей И.Н. Уточкиным (92-738)

по делу N А40-61464/18

по заявлению ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

к ФАС России,

третье лицо: 1. ООО "ЕТС", 2. АО "ПО "Возрождение",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Пластинин К.М. по дов. от 18.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-61464/18 отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" (далее - учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 05.03.2018 N 18/44/105/157.

Учреждение не согласилось с таким определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "ПО "Возрождение" поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица АО "ПО "Возрождение", проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы, которые приводит учреждение, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами в целях удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, которое он рассматривал, пришел к правильному выводу о недоказанности учреждением, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить учреждению значительный ущерб, то есть последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-61464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова