Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26317/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-41845/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-308), в порядке упрощенного производства по делу N А40-41845/18,

по исковому заявлению ООО "Е.С."

к ООО "МДС"

о взыскании задолженности по договору N 06-04/15 от 06.04.2015 в размере 3936752 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности с 13.03.2017 по день фактической оплаты долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06-04/15 от 06.04.2015 в размере 3936752 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности с 13.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что после подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "06" апреля 2015 года между Истцом, как Поставщиком, и Ответчиком, как "Покупателем" заключен Договор поставки N 06-04/15 по условиям которого Истец принял на себя обязательство по поставке Товара, а Ответчик принял на себя обязательство по оплате Товара.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарными накладными за 2016 год и УПД за 2017 год, однако Ответчик не оплатил часть поставленного товара.

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес Ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4 436 752,20 руб. "19" февраля 2018 года согласно платежному поручению N 200 в адрес Истца поступили денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, сумма основного долга на момент подачи искового заявления составляет 3 936 752,20 руб."

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 6.2. Договора поставки за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Спецификациям поставка Товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты. Принимая во внимание длительность сотрудничество и отсутствие сумм задолженности Поставщик произвел отгрузку Товара без предоплаты.

Принимая во внимание п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 " О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указывающий, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом изложенного, оплата Товара должна была быть произведена не позднее 6 (шестого) рабочего дня с момента поставки Товара.

Истец остановил поставки в адрес Ответчика 28 февраля 2017 года. Задолженность на момент окончания поставки составляла 5 986 241,20 руб.

Как усматривается, из материалов дела, истец произвел начисление неустойки с 13 марта 2017 года, с учетом частичного погашения долга.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком суду первой инстанции не было сообщено о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-41845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модернтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк