Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26440/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-213771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-213771/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1943)

по иску федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН 1057748358348, 119049, город Москва, улица Житная, дом 14)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1027739443280, 105484, город Москва, улица Парковая 16-я, 27)

о взыскании

при участии:

от истца: Морозов А.А. по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика: Лабзенко В.А. по доверенности от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРАТОР" о взыскании 1.717.331,99 руб. неустойки по государственному контракту N 0373100065014000052-0018326-01 от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ответчиком (ЗАО "Интегратор", Исполнитель) и истцом (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Заказчик или Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 0373100065014000052-0018326-01 от 18.12.2014 г. (Контракт) на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пусконаладочных работ для ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по г. Москве".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проектная документация содержала в себе расходные материалы, неучтенные в закупочной документации, но необходимые для выполнения работ по Контракту. Исполнитель сообщил об этом Заказчику с требованием о предоставлении указанных материалов для проведения монтажа (письмо N 248/15 от 25.02.15 г.), на что Заказчик ответил отказом (письмо N 42/4-775 от 05.03.15 г.). Исполнитель вынужден был самостоятельно и за свой счет приобрести указанные расходные материалы, что также вызвало увеличение сроков выполнения работ.

В ходе выполнения работ имелось множество препятствий надлежащему выполнению работ со стороны Заказчика (Письмо N 73/15 от 26.01.2015 г., Письмо N 1134/15 от 31.08.2015 г., Письмо N 1680/15 от 30.11.2015 г.), устранение которых также способствовало увеличению сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что неполное выполнение работ по Контракту произошло не по вине Исполнителя, а по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, в том числе вследствие нарушения Заказчиком условий Контракта, а также вследствие отсутствия надлежащего содействия выполнению работ со стороны Заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.717.331,99 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.9. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае просрочки выполнения работ на срок более 10 календарных дней. Срок выполнения работ по Контракту - 01.12.2015 г. (п.6.8. Контракта). Следовательно, Заказчик был вправе отказаться от Контракта в одностороннем порядке в случае невыполнения или неполного выполнения работ только начиная с 12.12.2015 г. Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 09.12.2015 г., т.е. ранее наступления срока возникновения права Заказчика на односторонний отказ от Контракта. Таким образом, Заказчик в нарушение условий Контракта ограничил Исполнителя в выполнении работ, необоснованно лишив его возможности выполнения работ по Контракту начиная с 09.12.2015 года.

Обязанность по уплате штрафа в размере 5% от цены Контракта, во всяком случае, не возникла и не могла возникнуть в связи с ее прекращением ранее даты возможного ее возникновения (в связи с прекращением основного обязательства по Контракту ранее даты возможного ее возникновения).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано, поскольку судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, доказательств иного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно установил нарушение истцом (Заказчиком по контракту) срока передачи проектной документации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в нарушение условий Контракта (пункт 2.3. Технического задания, срок передачи -10 дней) проектная документация была передана Ответчику (Подрядчику по контракту) только через 40 дней после заключения Контракта (акт передачи проектной документации имеется в материалах дела).

Истцом подтвержден факт предоставления допуска на объект для выполнения работ только 27.03.2015 г., о чем в материалах дела имеется протокол общего собрания N 1 от 30.03.2015 г.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении абсолютно законно и обоснованно, на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств установил нарушение со стороны истца срока предоставления проектной документации и срока допуска исполнителя на объект для производства работ, которые и явились причиной невозможности завершения работ по контракту в отведенный срок.

В апелляционной жалобе истец предполагает, что судом ошибочно установлено частичное выполнение Исполнителем работ по Контракту.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в которых имеется акт выполненных работ N 1 от 14.07.2015 г. (т.2 л.д. 35-38), факт составления и подписания которого истец подтверждает в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность установления судом части обстоятельств на основании того, что некоторые письма и уведомления Исполнитель (Ответчик) направлял не Заказчику (Истцу), а Грузополучателю по Контракту.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. Контракта, Грузополучатель (ФКУ СИЗО-2 УФСИН) является грузополучателем по Контракту и одновременно представителем Государственного заказчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-213771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк