Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27665/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-168371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-168371/17, по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНИКС СЕРВИС" (ОГРН 1057746438771) о взыскании по договору No D150524327 на выполнение ПИР и СМР от 22 октября 2015 года неустойки в размере 1 510 252 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНИКС СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N D150524327 на выполнение ПИР и СМР от 22 октября 2015 года неустойки в размере 1 510 252 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал, что истец не доказал факт нарушения срока и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2015 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "МГТС") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N D150524327 на выполнение ПИР и СМР.

29 марта 2016 года обеими сторонами был подписан заказ N 1/D160111516-21 на выполнение ПИР и СМР стоимостью 6 994 699 руб. 98 коп. (стоимость ПИР - 546 750 руб., СМР - 6 447 949 руб. 98 коп.) (в редакции дополнительного соглашения N 1/D160400236-21 от 31 октября 2016 года).

Сроки выполнения работ по каждому адресу определены в адресном списке и графике выполнения работ (приложение N 1 к заказу).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, по части адресов работы не выполнены по состоянию на 13.03.2018, в связи с чем истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку в сумме 1 510 252 руб. 45 коп.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены заказа. Указанный расчет судом был проверен и признан математически и методологически верным. При этом обоснованно отклонен соответствующий довод ответчика о моменте принятия результата работ, поскольку пунктом 4.4. договора предусмотрено, что строительно-монтажные работы считаются принятыми заказчиком в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а не с момента подписания ведомости исполнения.

По объекту улица Новая Заря, д. 3 (срок выполнения работ - до 31.10.2016) сам ответчик представил распечатку, в которой указано, что проблема доступа возникла 23.06.2017, то есть после окончания срока выполнения работ по данному объекту, подтверждение доступа отмечено - 26.06.2017. Довод ответчика о том, что стоимость работ по объекту г. Москва, ул. Новая Заря, д. 3 не должна учитываться при начислении неустойки, поскольку данный объект был исключен сторонами из перечня адресов, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения на исключение какого-либо объема работ по договору в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако ответчиком не представлено доказательств приостановления работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Доказательств для иной оценки указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Сам по себе довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об обязанности суда ее применения в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-168371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров