Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-27275/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-216537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего

образования "Национальный исследовательский технологический университет

"МИСиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-216537/2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1898),

по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН 1037700015418)

в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице

уполномоченных органов

к ответчикам: 1) Федеральному государственному автономному образовательному

учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский

технологический университет "МИСиС" (ОГРН 1027739439749)

2) Индивидуальному предпринимателю Секояну Вараздату Нориковичу

(ОГРНИП 312774624800170)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535),

2) Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении

последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нейман И.Н. по удостоверение N 225965;

от ответчика: Федеральному государственному автономному образовательному

учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский

технологический университет "МИСиС" Черников В.Н. по доверенности от 19.07.2017 г.; ИП Секояну В.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства образования и науки Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и Индивидуальному предпринимателю Секояну Вараздату Нориковичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 г. N 247-17, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и Индивидуальным предпринимателем Секояном Вараздатом Нориковичем и применении последствий недействительности сделки путем обязания Индивидуального предпринимателя Секояна Вараздата Нориковича возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" нежилые помещения общей площадью 24,7 кв.м. (этаж 3 пом. VII, ком. 13, 16), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания Индивидуального предпринимателя Секояна Вараздата Нориковича возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" нежилые помещения общей площадью 24,7 кв.м. (этаж 3 пом. VII, ком. 13, 16), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 295, 422, 608 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды недвижимого имущества от 04.01.2017 г. N 247-17 заключены Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и ИП Секояном В.Н. без согласия собственника имущества и проведения конкурса, в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением от 12.04.2018 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г., Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии согласия собственника на заключение договора субаренды, поскольку ТУ Росимущества не является уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, таким органом является Министерство образования и науки РФ, которое одобрило оспариваемую сделку. Указывает на то, что НИТУ "МИСиС" не относится к перечисленным в статье 52 АПК РФ субъектам, в отношении которых прокурор вправе обратиться в суд, а оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика (НИТУ "МИСиС") поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части признания договора аренды недействительным, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Представитель Прокуратуры города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.04.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на нее.

ИП Секоян В.Н., ТУ Росимущества и Министерство образования и науки РФ в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 21.02.2012 года N 396/2 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание общей площадью 36 999,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 6, стр. 7, которое закреплено за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 484696 от 25.04.2014.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (арендодатель) и ИП Секояном Вараздатом Нориковичем (арендатор) 04.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 247-17, по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в закрепленном за Арендодателем на праве оперативного управления здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7 общей площадью 24,7 кв.м для использования в качестве административных помещений сроком с 04.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Прокуратурой Центрального административного округа г.Москвы была проведена проверка соблюдения НИТУ "МИСиС" законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 1, 7, 20 ( Акт проведенной проверки от 03.11.2017 г.).

Из вышеуказанного Акта от 03.11.2017 г. следует, что в помещениях по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7, 3 этаж, помещение VII, комн. N N 13, 16, на дату проведения проверки находится ИП Секоян В.Н.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды, поскольку как следует из письма ТУ Росимущества в городе Москве от 10.11.2017 года - Территориальное управление согласие на заключение договоров аренды объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7 не давало.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 статьи 3 Закона N 174-ФЗ.

Таким образом, передача имущества, закрепленного за федеральным автономным учреждением, в аренду третьим лицам может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5.5.1 п. 5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Функции и полномочия учредителя НИТУ "МИСиС" осуществляет Минобрнауки России (п. 1.2 Устава университета).

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества не является уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества НИТУ "МИСиС", а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды от 04.01.2017 N 247-17.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что НИТУ "МИСиС" не является объектом социальной инфраструктуры для детей ( лиц до 18 лет) и арендные отношения не регулируются Законом об основных гарантиях прав ребенка, поскольку пунктом 2.3 Устава университета предусмотрено, что основными видами его деятельности являются образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования, среднего профессионального образования, основных общеобразовательных программ.

Все виды образования получаются лицами, в том числе на базе среднего общего образования, что свидетельствует о наличии среди учащихся лиц, не достигших 18 лет.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно- профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ "МИСиС" - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 04.01.2017 года, в материалах дела также не имеется, а представленные в материалы дела Ответчиком 1 заключения о возможности передачи в аренду нежилого помещения, и о последствиях передачи в аренду объекта недвижимого имущества, утвержденные Наблюдательным советом Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" учредителем НИТУ "МИСиС" - Минобрнауки России не согласовывались.

На основании вышеизложенного доводы НИТУ "МИСиС" о получении им согласия на передачу спорного имущества от уполномоченного органа, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отклоняя довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о заключении договора аренды без проведения торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67.

Согласно пункту 4 Правил организатором конкурсов или аукционов являются:

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ содержатся положения о порядке заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, автономным, бюджетным, казенным учреждениям.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за НИТУ "МИСиС", вследствие чего организатором соответствующего конкурса, в силу абзаца второго пункта 4 Правил и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, могло выступать данное учреждение по согласию (заданию) собственника.Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо конкурсная документация, а также согласие (задание) учредителя НИТУ "МИСиС" и собственника имущества (ТУ Росимущества) на проведение конкурса в отношении спорных помещений.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что НИТУ "МИСиС" не относится к перечисленным в статье 52 АПК РФ субъектам, в отношении которых прокурор вправе обратиться в суд, поскольку указанной нормой установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что одной из сторон договора аренды нежилого помещения N 247-17 от 04.01.2017 г. выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", владеющий государственным имуществом на праве оперативного управления, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен правомерно.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о невозможности признания недействительным прекращенный договор, поскольку прекращение договора аренды само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-216537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина