Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-10952/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-215008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-215008/17, принятое судьей О.В. Дубовик (55-1807),

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО Техинком" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Блинцова А.А. по дов. от 27.12.2017 (до перерыва - Бирюкова С.В. по дов. от 27.12.2017);
от ответчика:	Глушков А.В. по дов. от 10.04.2018 (до перерыва - Споров К.В. по дов. от 10.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец, покупатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "МРО Техинком" (ответчик, поставщик) неустойки по договору N 99ПС.23 от 10.08.2015 в сумме 2 486 250 руб.

Решением от 15.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 294 856,25 руб., рассчитанной исходя их действовавшего на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, Считает, что размер пени не может быть меньше чем 294 856,25 руб. исходя их действовавшего на момент заключения Договора Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 N 1063.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "Техником" заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на Товар в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222H0006180, выявлен недостаток: некорректно работает натяжной ролик кондиционера, о чем 25.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт N 107570806, который получен поставщиком 19.05.2017. Недостаток устранен 01.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005012, выявлен недостаток: не работает кондиционер, о чем 15.05.2017 предприятием составлен рекламационный акт N 107609561, который получен поставщиком 15.05.2017. Недостаток устранен 16.06.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах в строк, до 21.05.2017 и 17.05.2017

В установленный Договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

На основании вышеизложенного ГУП "Мосгортранс" обратилось с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 9.3.1 Договора начислил пеню на дату 20.09.2017 в размере 2 486 250 руб. 00 коп, в связи с чем, предприятие обратилось с исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в расчете неустойки, которую взыскивает с Ответчика, применил формулу расчета, предусмотренную п. 9.3.2. Договора: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 9.3.2 Договора.

В исковом заявлении Истец в расчете "(Ц-В)" указывает конечную цифру - 9 750 000 руб. (стоимость автобуса ЛиАЗ-52с)222) без подробного расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при буквальном толковании условий Договора, используя математический расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С, неустойка равняется нулю на основании следующего: Ц - цена договора. Цена договора определяется п. 2.1 Договора и составляет 1 930 500 000 рублей.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12. Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ответчик перед Истцом исполнил свои обязательства по Договору поставки товара на общую сумму 1 930 500 000 рублей в срок, что подтверждается отсутствием у Ответчика любых претензий и требований Истца связанных с просрочкой поставки товара.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки по указанной в договоре формуле размер неустойки равен О и иного расчета неустойки условиями договора не предусмотрено.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел позицию Истца относительно значения показателя "В" в формуле, применяемой для расчета пени и руководствовался тем, что "В" - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12. Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В настоящем случае судом не было учтено, что Истцом рассчитывается размер неустойки именно за просрочку выполнения поставщиком гарантийного обязательства, а не за просрочку поставки товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как гарантийное обслуживание в силу п. 6.6 Договора является обязательством Поставщика, то за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в условиях Договора другого расчета неустойки несостоятелен ввиду следующего.

В рамках проведения процедуры закупок, Предприятием в аукционной документации был представлен проект договора на поставку городских автобусов. Ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора. Таким образом, Ответчик в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с подписанием указанного договора.

Поставщик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков Товара в установленный Договором срок и в соответствии со ст. 9.3.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Согласно п. 9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предприятие в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком ) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашение сторон.

Согласно рекламационным актам выявлены дефекты Товара, а действия, требуемые истцом от ответчика - ответ на рекламационные акты, проставление в нем отметок, соответствующих выявленной неисправности (или указание на ее отсутствие) и только затем, при выявлении неисправности, ее устранение не представляют сложности и не требуют больших материальных затрат.

Ответчик уклоняется от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам без объяснения причин, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнения обязательств и считает, что не должен нести ответственность.

Представленный ответчиком расчет итоговой цены нарушенного гарантийного обязательства в размере 9340 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, с учетом представленного и учтенного судом расчета истца, который с учетом вышеизложенных обстоятельств является верным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом представлен расчет неустойки по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 " Об утверждении правил определения определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которая по мнению истца не может быть меньше чем 294 856,25 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до суммы 294 856,25 руб., рассчитанной с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-215008/17 отменить.

Взыскать с АО "МРО Техинком" (ОГРН 1037739029580) в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) неустойку в размере 294 856 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова