Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27412/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-249189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-249189/17,

по иску ООО "Транс Н. Строй" (ОГРН: 1047796212760) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН: 1077760571030) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору No АДФ - 03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 228 780 руб., а так же по день фактической оплаты долга, встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору No АДФ - 03 от 15.07.2013 в размере 492 750 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В. по доверенности от 26.05.2017 г.,

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 24.04.2017 г., Мукебенова Н.В. по доверенности от 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании задолженности в размере 4514252 руб. 76 коп. по договорам N ГБМ-ВиК/14 от 20.11.2014, N ГП-2015 от 01.02.2014, N ГБМ/14 от 29.08.2014, N ДУ-ЧЗ/14 от 29.08.2014, N АДФ-03 от 15.07.2013, N ВМ-14 от 13.09.2012, неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным договорам в размере 1 055 784 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, указанному делу присвоен номер А40-241533/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 удовлетворено ходатайство АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" об объединении дела N А40-241533/16 с делом N А40-48792/17, в рамках которого рассматривалось исковое заявление АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к АО "ТРАНС Н.СТРОЙ" о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам NN АДФ-03 от 15.07.2013, ДУ-Ч3/14 от 29.08.2014, ГБМ/14 от 29.08.2014, ГМБ-ВиК/14 от 20.11.2014, ВМ-14 от 13.09.2012 в размере 6 196 220,06 руб., неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2 264 287,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство сторон о выделении в отдельное производство требования ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N АДФ-03 от 15.07.2013 в размере 615 032 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ выполненных работ в размере 228 780 руб. и встречного требования АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 492 750 руб. 35 коп. Выделенным требованиям присвоен номер дела А40-249189/16.

Первоначальное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что неисполнение субподрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии у заказчика задолженности с учетом в материалах дела доказательств оплаты, а именно расписок в получении денежных средств. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) заключен договор субподряда N АДФ-03 от 15.07.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой (приложение N1 к договору) изготовление и монтаж архитектурных деталей фасада объекта "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с.Черная заводь, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость работ составила 15 737 358 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами установлена цена в размере 17 215 511 руб. 01 коп.

Уведомлением N 37 от 12.07.2016 ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

В Уведомлении ответчик указал, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 17 077 359 руб. 06 коп., которые приняты заказчиком и оплачены в размере 16 462 326 руб. 40 коп., по состоянию на 12.07.2016 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 615 032 руб. 66 коп.

Содержание прав и обязанностей сторон свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору на заявленную сумму были выполнены в полном объеме. Подписав акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этом факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку заказчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность по оплате этих работ наступившей.

Ссылки ответчика на расписки в получении денежных средств, как на доказательство отсутствия задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Так, указанные расписки датированы 31.07.2013, 12.12.2013, 12.02.2014, в то время, как в своем уведомлении о расторжении договора от 12.07.2016 ответчик признал наличие задолженности на 12.07.2016 на сумму 615 032,66 руб. Кроме того, договором предусмотрен безналичный расчет за выполненные работы (п.5.2 договора). Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности за выполненные и принятые работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 615 032,66 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 516 465,33 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 9.2 договора начислена неустойка в размере 516 465,33 руб. за период с 09.11.2015 по 26.02.2018.

Перепроверив расчет суммы неустойки суд первой инстанции вено указал, что неустойка подлежит начислению за период с 23.11.2015 (документы для оплаты переданы 16.11.2015 и с учетом 5-ти банковских дней для осуществления платежа) по 26.02.2018 и составляет 504 941 руб. 81 коп.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 516 465 руб. 33 коп., с учетом размера ограничения ответственности, предусмотренного договором также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречный иск заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 492 750,35 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок окончания работ, истцом начислена неустойка в размере 492 750,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 15.3 договора начислена неустойка в размере 15 736 658,37 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца по встречному иску.

Так, в материалы дела не представлено доказательство передачи Рабочей документации Заказчиком Подрядчику. Представлены доказательства того, что подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждал Заказчика об обстоятельствах, которые создавали невозможность завершения работ в срок. После остановки работ в ноябре 2015 года Заказчик не возобновлял производство работ на объекте, по завершении работ Заказчику были переданы журналы для производства работ, в 2016 году работы не могли производиться, начисление неустойки до даты одностороннего расторжения договора неправомерно.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-249189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров