Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27302/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-242952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оптовик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-242952/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-2012),

по исковому заявлению ООО "Первая студия Плюс"

к ООО "Оптовик"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Студия Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" задолженности 19 557 руб. 20 коп., пени в размере 37 806 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2017 г. N NFO/17-614 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-242952/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Студия Плюс" (ОГРН 1157746985956, ИНН 7722344130) задолженность в размере 19 557 руб. 20 коп., пени в размере 37 083 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 266 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Студия Плюс" (истец, продавец) и ООО "Оптовик" (ответчик, покупатель) заключен договора поставки от 01.01.2017 г. N NFO/17-614 сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 Приложению N 2 к договору оплата поставленной продукции производится покупателем с отсрочкой 90 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с указанным договором истец произвел поставку продукции на сумму 1 260 224 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Как следует из акта сверки расчетов N 614 от 19.06.2017 г. задолженность ответчика составляла 1 836 124 руб.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 1 216 566 руб. 80 коп., в связи с чем, на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет 19 557 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 19 557 руб. 20 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 19 557 руб. 20 коп., подлежит принудительному взысканию.

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислять санкции в размере 1/360 от суммы неоплаченного товара, но не более 3%. Истец начислил пени в размере 37 806 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы пени, суд считает его необоснованным, поскольку истцом необоснованно начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга. С учетом проведенного судом перерасчета, сумма пени, начисленная на сумму долга 1 236 124 руб., имеющуюся на момент предъявления иска, составляет 37 082 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 37 082 руб. 72 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела - том 1 стр. 28-29 - претензия, стр. 30 - расчет задолженности, стр. 31-32 квитанция почтового отделения о направлении претензии с описью вложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика сведений о точном размере исковых требований, в частности, первоначально заявленной для взыскания суммы основного долга 1 298 030.72 рубля, также отклоняется апелляционной коллегией, так как несостоятелен по причине реальных расчетов суммы иска. которые имелись у Ответчика в том же объеме, в котором они имелись у Истца. Расчет производился на основе имеющихся первичных документов. представленных в материалы дела:

поставка на сумму 1 836 124 рублей полностью подтверждается представленными в материалы дела накладными

поставка на сумму 1 835 124 рубля подтверждена актом сверки от 19.6.17г.. который и был принят за основу расчетов. Зафиксировано сальдо в пользу Истца 1 836 124 рубля. Наличие акта и суммы задолженности, в нем отраженной. Ответчиком подтверждается.

Ответчик произвел частичное погашение суммы долга, в частности, суммы в размере 600 000 рублей до обращения Истца в суд, суммы в размере 1216 566, 80 рублей - после предъявления искового заявления в суд. Итого, с учетом произведенных и учтенных Истцом оплат, в окончательном виде ко взысканию предъявлена сумма в размере 19 577.20 рублей ( 1 836 124 - 600 000 - 1 216 566.80 = 19 557.20).

Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты поставленной продукции на 19 577,20 рублей Ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Подобные документы, подтверждающие факт оплаты данной суммы Ответчиком, у Истца также отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом, согласно п. 3 участники дела должны раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте проведения судебных заседаний, отзыва на иск не подготовил, представителей для участия в деле не направил, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлял.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец повел себя некорректно и скрыл от суда оплату задолженности, произведенной им на добровольной основе в сумме 1 216 566.80 рублей опровергается материалами дела.

В частности, том 2 стр. 3 и том 3 стр. 53 - заявление Истца об уменьшении исковых требований с учетом произведенной Ответчиком оплаты суммы 1 216 566.80 рублей и корректировка суммы иска в сторону уменьшения до 19 577,20 рублей.

Кроме того, все указанные обстоятельства подробно отражены судом в обжалуемом решении со ссылкой на принятие ходатайства Истца об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылки Ответчика на некие акты сверок, не представленные сторонами в материалы дела в период его рассмотрения в первой инстанции и отсутствующие в материалах дела. не могут приниматься во внимание.

Сумма остатка неоплаченного основного долга в размере 19 577.20 рублей является подтвержденной представленными в дело первичными бухгалтерскими документами, следовательно, обоснованной и не опровергнута Ответчиком.

Требование снизить сумму пени при условии ограничения договором ее предельного размера до 3% от начисленной суммы при условии просрочки платежа более года и пользования в данный период времени чужими денежными средствами, также является не обоснованным и не соответствуют принципу справедливости.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-242952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова