Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25224/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-25654/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МИЛАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-25654/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТД "Холодок" к ООО "МИЛАДА"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТД "Холодок" с исковым заявлением к ООО "МИЛАДА" о взыскании задолженности в размере 85 582,53 руб., неустойки в размере 18 700,78 руб., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 09.02.2018 года по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере 53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 345,79 руб., неустойка в размере 18 434,69 руб., неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 09.02.2018 года по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 177-ТД/17 от 07.04.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товары в течение 28 календарных дней с момента отгрузки ему товара продавцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее -УПД) за N УТ-1378 от 26.09.2017 г., товарно-транспортной накладной N УТ-1128 от 26.09.2017 г., доверенностью N 127 от 01.04.2017 г., в соответствии с которой ООО "МИЛАДА" уполномочивает ООО "ТК Магистраль" получать продукцию от ООО ТД Холодок в адрес ООО "МИЛАДА", а также Актом приемки груза N 000005287 от 26.09.2017 г. транспортной компанией с подписью ответственного лица в получении груза.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 85 345,79 руб., с учетом недостачи товара по акту N 27 от 16.10.2017 года на сумму 236,74 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 85 345,79 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в размере 18 434,69 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 09.02.2018 года по дату фактической оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 53 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее -УПД) за N УТ-1378 от 26.09.2017 г., товарно-транспортной накладной N УТ-1128 от 26.09.2017 г., доверенностью N 127 от 01.04.2017 г., в соответствии с которой ООО "МИЛАДА" уполномочивает ООО "ТК Магистраль" получать продукцию от ООО ТД Холодок в адрес ООО "МИЛАДА", а также Актом приемки груза N 000005287 от 26.09.2017 г. транспортной компанией с подписью ответственного лица в получении груза.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-25654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева