Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28820/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-24264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Москомстройинвест на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-24264/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению Москомстройинвеста

к Зам. нач. СПИ ОСП УФССП Николаеву К.О.

третьи лица: 1. ООО "Ройс-Руд"; 2. УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства N 36078/16/77054-ИП и постановления от 05.09.2017 N 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 24.07.2014 N 77-22-1043/4 по делу об административном правонарушении N 05-07-14-67 ООО "Ройс-Руд" было привлечено к административной ответственности.

В феврале 2015 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено по почте в Замоскворецкий РОСП г. Москвы для принудительного исполнения. 31.05.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 26542/15/77002-ИП о взыскании штрафа и установил ООО "Ройс-Руд" (должник) пятидневный срок для его добровольного исполнения.

В последующем исполнительному производству был присвоен N 36078/16/77054-ИП.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Ройс-Руд", вступило в законную силу 07.08.2014, в связи с чем, срок приведения в исполнение указанного постановления истек 07.08.2016.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10.03.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ.

Москомстройинвест в порядке подчиненности обжаловал постановление ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства N 36078/16/77054-ИП.

Постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава Николаевым К.О. от 05.09.2017 Москомстройинвесту было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, действия по обнаружению должника, направлялись запросы в банки, но должник и его имущество не были установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы права, постановление ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства N 36078/16/77054-ИП соответствует положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки апелляционной жалобы на ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что должник уклонялся от исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не усматривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-24264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова