Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-9227/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-117657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ТСЖ "Покровский берег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-117657/17,

по иску: ДГИ г. Москвы

к ТСЖ "Покровский берег"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Рихтер К.А. по доверенности от 12.04.2018 г., Коновалова А.Б. по доверенности от 07.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровский берег" о взыскании 120886 рублей 80 копеек в порядке регресса за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г., в том числе? 119231 рубль 41 копейка задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: Москва, ул.Береговая, д.4, корп.5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; в соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 111,1кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корп. 5, находится на праве собственности в г. Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2010 г. внесена запись государственной регистрации N 77-77-12/015/2010-160.

Полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с актами осмотра нежилых помещений города Москвы: от 07.08.2013 г. N 00-03357/13, от 27.09.2013 г. N 00-03453/13, от 30.05.2014 г. N 00-04736/14, от 29.01.2015 г. N00-00595/15, от 01.06.2016 г. N00-08370/16, нежилое помещение площадью 111,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корпус 5, занимает ТСЖ "Покровский берег" без правоустанавливающих документов.

В период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. ТСЖ "Покровский берег" обязанности по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальных услуг не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-238126/15-171-2002 по иску Товарищества собственников жилья "Покровский Берег" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 1 900 071,27 руб., установлено, что задолженность Департамента в пользу ТСЖ многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 1, 2, 5, 10 за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. составила 1900071 рубль 27 копеек. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Покровский берег" взыскано 1900071 рубль 27 копеек задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальных услуг, за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корпус 1, 2, 5, 10, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31913 рублей.

Департамент городского имущества города Москвы исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-238126/15-171-2002, оплатив 1923257 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 N 20952, 20948.

По мнению истца, поскольку ответчик фактически занимает спорные помещения, обязанность по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на ТСЖ "Покровский берег"; согласно расчету истца, задолженность ТСЖ "Покровский берег" пропорционально занимаемой площади составляет 120886 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика было направлено соответствующее претензионное письмо.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники нежилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Правомерен вывод суда, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В ст. 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или двором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, между тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае, ответчик фактически занимает спорные помещения площадью 111,1 кв.м., факт занятия их под уставные цели не отрицает ответчик, договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

Вследствие того, что пользование находящимся в фактическом владении ответчика нежилым помещением предполагает потребление им поставляемых энерго- и теплоресурсов, на Департамент как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа ТСЖ к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов, ответчик же, не заключая с истцом договор на обслуживание помещениями, находящимися в его пользовании, в спорный период фактически пользовался предоставляемыми последним эксплуатационно-коммунальными услугами и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Правомерно определено судом, что собственник в случае оплаты фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора (пользователя помещений) в качестве неосновательного обогащения.

Судом правомерно установлено, что истец же, предъявляя настоящие требования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса содержание нежилых помещений и коммунальные услуги пропорционально занимаемым помещениями, что применимо лишь к собственнику нежилых помещений, а не их пользователям, на которых может быть возложена обязанность возмещения реально понесенных коммунальных услуг, таких расчетов и первично бухгалтерских документов суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы -истца о возмещении денежных средств по уплате тепловой энергии необоснованна, поскольку норма права, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы- истец, относится только к правоотношениям с участием теплоснабжающей организации, которой истец не является.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика ввиду их необоснованности, а также ввиду того, что они противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г Москве от 25.06.2010 г., запись регистрации N 77-77-12/015/2010-160, собственником обхъекта по адресу : г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, площадью 111, 1 кв.м. является г. Москва.

Из представленных Департаментом городского имущества города Москвы: подлинного письма от 26.08.2013 г. N 7 ТСЖ "Покровский берег" в адрес истца, следует, что ТСЖ сообщает истцу, что оно занимает нежилое помещение площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Береговая, д.4, корп.5 и просит рассмотреть предложение о предоставлении ТСЖ данные нежилые помещения по данному адресу в аренду; письма истца от 17.09.2013 г. N ДШ-1-97061/13-1 на письмо ТСЖ от 26.08.2013 г. N 7, в котором Департамент предлагает ТСЖ освободить данное помещение по данному адресу; письма Департамента от 19.08.2013 г. N Дш-И-20134/13 в адрес ТСЖ, которое получено управляющим ТСЖ Мерденовым А.А., о чем имеется подпись и дата получения его данного письма, на данном письме, в котором Департамент повторно, после акта проверки от 07.08.2013 г. в течение 10 дней с момента вручения данного письма, просит ТСЖ освободить незаконно занимаемые помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как, ответчик не представил акт приема- передачи оспариваемого помещения истцу.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-117657/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ТСЖ "Покровский берег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова