Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26673/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-225213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-225213/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1390)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ОГРН 1117746072322, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 30/1/2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩ I КОМ 16Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1097746215214, адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, ПОМЕЩЕНИЕ I)

о взыскании

При участии:

от истца: Мурашкевич С.И. по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: Душечкин М.В. по доверенности от 25.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании долга по договору субподряда N ЮН/04/2014 от 27.05.2014 г. в размере в размере 445.124 руб. 17 коп., неустойки в размере 1.604.672 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.249 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнитекс" (далее -истец, субподрядчик) и ООО "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда N ЮН/04/2014 от 27.05.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по устройству системы вентиляции по детскому саду на 182 места, на объекте подрядчика по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Пришкольная, а подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствие с п.2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 6.169.871 руб. 14 коп, в том числе НДС 18% - 941.166 руб. 78 коп.

Сроки работ установлены п. 4.2 договора начало работ определено в течение 3-х дней с даты перечисления аванса, дата окончание работ определена III кварта 2014 года.

В соответствии с п.п. 3.3, 8.1.1. договора сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно (ежемесячно), путем предоставления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с необходимым обоснованием.

Согласно п. 6.2 субподрядчик обязан в сроки, определенные договором сдавать подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за фактически выполненные работы

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что субподрядчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика о своей готовности к сдаче работ не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты передачи-приемки. К соответствующему уведомлению должны быть приложены следующие документы:

а) акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2);

б) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

в) акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

г) акт приема-передачи выполненных работ (в произвольной форме);

д) окончательный акт выполненных работ в полном объеме;

е) исполнительная документация.

Согласно смете на сумму 6.169.871 руб. 14 коп. (приложение N 1 к договору) и актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1, 2, 3, подписанных и оплаченных подрядчиком, сумма выполненных работ составила 5.555.506 руб. 54 коп.

Как утверждает истец, что им был выполнен очередной этап работ по монтажу системы вентиляции на объекте и направил подрядчику соответствующие документы (акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.11.2015 г. на сумму 684.834 руб. 10 коп. - 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N4 от 30.11.2015 г. на сумму 445.124 руб. 17 коп. - 2 экз., счёт-фактуру N 2 от 30.11.2015 г. - 1 экз., счёт на оплату на сумму 445.124 руб. 17 коп. N 15 от 15.12.2015 г. - 1 экз.). Оплаты за выполненные работы не последовало. Мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ N4 не было. Акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.11.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N4 от 30.11.2015 г. остались не подписаны. В связи с чем, истец считает, что задолженность ответчика перед ним составляет 445.124 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил, предусмотренную п. 6.2, 8.1.2 договора, обязанность по направлению надлежащего уведомления о готовности с приложенными документами, список которых указан в п. 8.1.2 договора.

Представленное истцом уведомление (л.д. 10, 11) не может считаться надлежащим на основании следующего, из описи почтового уведомления от 22.01.2016 г. следует, что к данному уведомлению приложены следующие документы письмо формат листа А4 на 2-х листах, счет на оплату на 1 листе, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика, что им был надлежащим образом уведомлен истец о выполнении очередного этапа, не может быть принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствие со ст. 65 АПК РФ

Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, в заявление указано, что по состоянию на период с июня по сентябрь 2014 г., тем более на 01.10.2014 г. истец знал и не мог не знать о своем праве на оплату результата выполненных работ, в случае, если сдача-приемка результата работ была осуществлена в установленном договором порядке и сроки, при этом исковое заявление согласно штампу канцелярии суда представлено истцом в суд - 28.11.2017 г., по мнению истца, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд первой инстанции установил, что истец ссылается на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 2015 г., в связи с чем истец узнал о нарушении своего права после того, как ответчик не оплатил якобы выполненные работы, учитывая изложенное истцом не пропущен срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в размере 1.604.672 руб. 02 коп., данное требование суд первой инстанции обосновано, не удовлетворено, поскольку было отказано в удовлетворении основного требование.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше было установлено, ответчик надлежащим образом исполнял договор, в связи с чем не имеется обстоятельств для применения обеспечительной меры в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие правовых основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-225213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк