Вход
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-12529/18
|
г. Москва |
|
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А40-187588/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Гаражный комплекс на улице Жербунова, д.6 Б" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-187588/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1558),
по иску Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д.6Б" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", третье лицо: ООО "Интек Групп", об обязании безвозмездно устранить недостатки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 16.06.2016 г.,
от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д.6Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" безвозмездно устранить следующие недостатки Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6Б в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу:
выполнить разуклонку полов на 6-ти этажах гаражного комплекса, а также выполнить разуклонку крови для обеспечения отвода воды в дождеприемные воронки и трапы;
произвести переделку "Лежачих полицейских" на всех шести этажах Гаражного комплекса с целью обеспечения стока воды;
выполнить ремонт частично разрушенного деформационного шва по всей высоте здания:
устранить протечку воды с потолка на первом этаже в районе 2 и 3 машиноместа для инвалидов;
устранить замокание стены лестничной клетки первого этажа рядом с 28 машиноместом;
устранить на втором этаже разрушения покрытия пола возле 52 и 61 машиномест;
устранить на втором этаже разрушение потолочной плиты перекрытия на развороте первого и второго этажа;
устранить на третьем этаже разрушения покрытия пола напротив 95, 116 и 136 машиномест;
устранить на четвертом этаже трещины в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа;
устранить на четвертом этаже разрушения покрытия пола напротив 143, 184 и 209 машиномест;
устранить на пятом эгаже разрушение покрытия пола напротив 277 машиноместа;
обеспечить на пятом этаже устройство воронок для оттока воды ниже уровня пола;
устранить на пятом этаже разрушение плиты перекрытия в районе 248 машиноместа;
обеспечить на шестом этаже устройство водоприемных трапов ниже уровня пола;
устранить на шестом этаже замокание и разрушение колонны, расположенной напротив 350 машиноместа;
устранить на шестом этаже сквозную протечку с кровли на стену лестницы;
загерметизировать дождеприемные воронки на кровле (устранить протечку потолка в месте стыка отвода);
устранить на шестом этаже разрушение покрытия пола напротив 298 машиноместа;
произвести ремонт кровли с целью устранения пузырей и пустот в покрытии кровли;
устранить разрушение водоприемных лотков по всему периметру Гаражного комплекса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" безвозмездно устранить следующие недостатки Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6Б в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу:
произвести переделку "Лежачих полицейских" на всех шести этажах Гаражного комплекса с целью обеспечения стока воды;
выполнить ремонт частично разрушенного деформационного шва по всей высоте здания:
устранить протечку воды с потолка на первом этаже в районе 2 и 3 машиноместа для инвалидов;
устранить замокание стены лестничной клетки первого этажа рядом с 28 машиноместом;
устранить на втором этаже разрушения покрытия пола возле 52 и 61 машиномест;
устранить на втором этаже разрушение потолочной плиты перекрытия на развороте первого и второго этажа;
устранить на третьем этаже разрушения покрытия пола напротив 95, 116 и 136 машиномест;
устранить на четвертом этаже трещины в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа;
устранить на четвертом этаже разрушения покрытия пола напротив 143, 184 и 209 машиномест;
устранить на пятом эгаже разрушение покрытия пола напротив 277 машиноместа;
обеспечить на пятом этаже устройство воронок для оттока воды ниже уровня пола;
устранить на пятом этаже разрушение плиты перекрытия в районе 248 машиноместа;
обеспечить на шестом этаже устройство водоприемных трапов ниже уровня пола;
устранить на шестом этаже замокание и разрушение колонны, расположенной напротив 350 машиноместа;
устранить на шестом этаже сквозную протечку с кровли на стену лестницы;
загерметизировать дождеприемные воронки на кровле (устранить протечку потолка в месте стыка отвода);
устранить на шестом этаже разрушение покрытия пола напротив 298 машиноместа;
произвести ремонт кровли с целью устранения пузырей и пустот в покрытии кровли;
устранить разрушение водоприемных лотков по всему периметру Гаражного комплекса.
С ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д.6Б" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д.6Б" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Дирекция, ответчик) является заказчиком строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6Б согласно разрешению на строительство N RU77197000-006433.
Между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и участниками долевого строительства, которые в настоящее время являются членами Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, дом 6Б" (далее - Товарищество, истец), заключен ряд договоров участия в долевом строительстве Гаражного комплекса по вышеуказанному адресу.
Общим собранием собственников машиномест Гаражного комплекса 13.12.2014 учреждено Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, дом 6Б".
Согласно п. 2.1 Устава Товарищества Товарищество учреждено собственниками гаражей с целью представления общих интересов членов Товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Согласно п. 4.3 Устава Товарищества членам Товарищества принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
На основании п. 1.5 Договоров участия в долевом строительстве Гаражного комплекса в состав общего имущества в Гаражном комплексе включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции Гаражного комплекса.
В порядке ст.ст. 123.12, 123.13, 138, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 138 ЖК РФ Товарищество правомочно действовать от имени собственников машиномест, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации Гаражного комплекса членами Товарищества были обнаружены скрытые недостатки, допущенные при проектировании и/или строительстве, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что впоследствии привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии со ст.ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.
Согласно п. 9.2. Договора гарантийный срок на Объект устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства по акту приемки- передачи.
Разрешение N RU77197000-004208 на ввод объекта в эксплуатацию выдано ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" 31.08.2012, таким образом гарантийный срок истекает не ранее 31.08.2017.
В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, суд определением от 18.08.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ОАО "НИЦ "Строительство"".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить наличие или отсутствие недостатков, а именно: в разуклонке полов на всех
шести этажах Гаражного комплекса, а также в разуклонке кровли для обеспечения отвода воды
в дождеприемные воронки и трапы;
-в "Лежачих полицейских" на всех шести этажах Гаражного комплекса;
-в шве по всей высоте здания:
-в протечке воды с потолка на первом этаже в районе 2 и 3 машиноместа для инвалидов;
-в замокание стены лестничной клетки первого этажа рядом с 28 машиноместом;
-на втором этаже разрушения покрытия пола возле 52 и 61 машиномест;
-на втором этаже разрушение потолочной плиты перекрытия на развороте первого и второго этажа;
-на третьем этаже разрушения покрытия пола напротив 95, 116 и 136 машиномест;
-на четвертом этаже трещины в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа;
-на четвертом этаже разрушения покрытия пола напротив 143, 184 и 209 машиномест;
-на пятом этаже разрушение покрытия пола напротив 277 машиноместа;
-наличие на пятом этаже устройство воронок для оттока воды ниже уровня пола;
-на пятом этаже разрушение плиты перекрытия в районе 248 машиноместа;
-на шестом этаже устройство водоприемных трапов ниже уровня пола;
-на шестом этаже замокание и разрушение колонны, расположенной напротив 350 машиноместа;
-на шестом этаже сквозную протечку с кровли на стену лестницы;
-загерметизацию дождеприемных воронок на кровле (потолка в месте стыка отвода);
-на шестом этаже разрушение покрытия пола напротив 298 машиноместа;
-наличие пузырей и пустот в покрытии кровли;
-наличие разрушения водоприемных лотков по всему периметру Гаражного комплекса;"
2) При их наличии определить причину их возникновения (ненадлежащая эксплуатация
объекта либо некачественное производство строительно-монтажных работ)"
3) Определить нормативное время для их устранения с разграничением недостатков на
вызванные ненадлежащей эксплуатацией объекта и некачественным производством
строительно-монтажных работ."
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ОАО "НИЦ "Строительство"" (109428, г.Москва 2-я Институтская ул.6) Рыбнову Д.С.; Румянцеву И.М.; Довгуну В.М.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы.
Ответ на 1-й вопрос.
По результатам проведенной экспертизы установлено наличие всех недостатков, описанных в определении суда, за исключением трещин в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа на 4-м этаже.
Ответ на 2-й вопрос.
Причиной возникновения всех выявленных дефектов является некачественное производство строительно-монтажных работ.
1. Причины отслоения полимерного покрытия и разрушения верхнего слоя бетона полов: некачественное выполнение работ по устройству полов с нарушением требований инструкции производителя.
2. Причиной намокания и отслоения отделочного слоя на нижней поверхности перекрытий является повреждение покрытия пола в результате некачественного выполнения работ по устройству полов.
3. Причиной разрушения полимерного покрытия, возникновения выбоин и истирания верхнего слоя бетона плиты пола, разрушения бетонных искусственных неровностей является нарушение рекомендации производителя по выбору типа покрытия для мест интенсивного движения.
4. Причиной повреждения заполнения деформационных швов является отсутствие обрамления шва защитным профилем. Соответствующие решения проектом не предусмотрены.
5. В кровельном покрытии присутствуют протечки, которые вызваны некачественным выполнением кровельных работ.
6. На локальных участках кровли не соблюдены предусмотренные проектом уклоны в результате некачественного проведения кровельных работ.
7. Дождеприемные воронки на кровле установлены негерметично, что является следствием некачественного проведения работ по их установке.
8. Выявлены вздутия гидроизоляционного покрытия кровли, возникшие в результате проведения кровельных работ с нарушениями требований производителя гидроизоляционного материала.
9. Причиной разрушения лотков является использование при их изготовлении бетона с недостаточным классом по прочности и недостаточной маркой по морозостойкости.
Описание фактически выявленных при экспертизе недостатков, их фотографии и причины возникновения представлены ниже в Приложении 5.
Ответ на 3-й вопрос.
В соответствии с Государственными элементные сметными нормами на строительные (ГЭСН) и ремонтно-строительные (ГЭСНр) работы нормативное время на устранение недостатков, вызванных некачественным производством строительно-монтажных работ, составляет 14913,3 человеко-часов, что эквивалентно 1864,1 человеко-дням.
Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца об обязании ответчика провести работы по устройству разуклонки полов на 6-ти этажах гаражного комплекса не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено экспертным заключением (раздел 2.2.3) устройство разуклонки на полах в гаражном комплексе проектом не предусмотрено.
Разделом 2.2.4 установлено, что причины отслоения полимерного покрытия и разрушения верхнего слоя бетона полов является некачественное выполнение работ по устройству полов с нарушением инструкции производителя.
Иных выводов экспертное заключение относительно нарушений производства работ по устройству полов не содержит.
Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
В соответствии с п.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Проект на строительство гаражного комплекса прошел государственную экспертизу, по результатам которой получил положительное заключение от 04.10.2010 N 93-П5/10 МГЭ, per. N 77-1-4-0792-10.
Таким образом, уполномоченным органом установлен факт соответствия проектной документации, которой не предусмотрено устройство разуклонки на полах гаражного комплекса, всем установленным требованиям, строительным нормам и правилам.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик при создании объекта не действует по заданию участника долевого строительства, последний не заказывает работу, в том числе проект объекта гаражного назначения, он только присоединяется к тому, что определил застройщик на основании исходно-разрешительной документации.
Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления в том числе: заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, участник долевого строительства при заключением договора на участие в долевом строительстве имел возможность ознакомиться с исходно- разрешительной документацией и по результатам ознакомления определить для себя приемлемость применяемых при строительстве проектных решений. Из изложенного следует, что участники долевого строительства не в праве, исходя из собственного видения, обязывать застройщика вносить изменение в проект на строительство объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика выполнить разуклонку полов на 6-ти этажах гаражного комплекса, и доводы ответчика в части удовлетворения требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению трещин в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 350 000 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по платежному поручению от 22.06.2017 N 5582 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ОАО "НИЦ "Строительство" денежные средства в размере 350 000 руб. руб., за проведение судебной экспертизы по счету N 2/25/470 от 18.09.2017, поступившие от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по платежному поручению N 5582 от 22.06.2017 на сумму 350 000 руб. Товариществу собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д.6Б" возвращены денежные средства в размере 250 000 руб. руб., перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по платежному поручению N 5 от 14.06.2017 на сумму 250 000 руб. руб.
Поскольку экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы за счет ответчика, повторное отнесение на ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 350 000 руб. 00 коп. является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-187588/16 отменить в части взыскания с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д.6Б" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
|
Судьи |
И.А. Титова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.