Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23498/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-13027/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. (резолютивная часть),

по делу N А40-13027/18 (37-75), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г., место нахождения: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к Акционерному обществу "Московский электромеханический ремонтный завод" (ОГРН 1027700027838, ИНН 7717113360, дата регистрации 12.07.2002 г., место нахождения: 129830, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 27)

о взыскании долга в сумме 185 075 руб. 73 коп. за период с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2017 и пени в сумме 148 195 руб. 48 коп. за период с 1 квартала 2016 по 30.06.2017 по договору от 31.10.2007 N М-02-030132

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский электромеханический ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 185.074 руб. 73 коп. за период с 1 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. и пени в сумме 148.195 руб. 48 коп. за период с 1 квартала 2016 по 30.06.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды по договору от 31.10.2007 г. N М-02-030132.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы (истец, арендодатель) и АО "МЭМРЗ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2007 г. N М-02-030132 расположенный по адресу: г.Москва. 1-я Мытищинская ул.. вл. 27, площадью 20.877 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий, сроком на 49 лет.

Арендная плата закреплена в разделе 3 договора, согласно которого арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 5.7 договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. в размере 185.074 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 52-53). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 1 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. в сумме 185.074 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 148.195 руб. 48 коп. за период с 1 квартала 2016 г. по 30.06.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что задолженность была им уплачена, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку об этом обстоятельстве ответчик в суд первой инстанции в установленные АПК РФ и в определении суда от 31.01.2018 г. сроки суду не сообщил.

В нарушение ст.ст. 227, 228 АПК РФ ответчик направил отзыв в суд через канцелярию суда лишь - 06.04.2018 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно направленный несвоевременно отзыв с приложением квитанций, свидетельствующих об оплате долга, ответчику возвратил определением суда от 20 апреля 2018 г. на основании ч.4 ст. 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

При этом, апелляционный суд разъясняет, что представленные дополнительные доказательства (а именно платежные поручения в подтверждение оплаты суммы долга и неустойки) могут быть приняты во внимание при исполнении судебного акта, поскольку при оплате задолженности и пени исполнение судебного акта прекращается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-13027/18 (37-75) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова