Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-13962/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-238659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание апелляционную жалобу Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-238659/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства

по иску Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" (ОГРН 1127799010668) к АО "ФинМаркет" (ОГРН 1067761560107) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца до перерыва в судебном заседании: Михеичева З.П. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Ассоциация строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Финмаркет" о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 134 358, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 10.12.2017 в размере 3 749, 14 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0332-ФИН/16А от 31.08.2016.

Решением суда от 09.02.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления истца 22.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.05.2018 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В материалы дела поступил уточненный расчет истца от 18.06.2018, который не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ; об отказе от иска в части истец не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) до перерыва в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между акционерным обществом "Финмаркет" (арендатор) и Ассоциацией строителей Саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0332-ФИН/16А, по условиям которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 70,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 2

Срок действия договора аренды устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 14.08.2017 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной двум базовым арендным платежам 134 358,34 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением N 173 от 29.08.2016.

В связи с прекращением действия договора истец в досудебном порядке предложил ответчику возвратить обеспечительный платеж. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения действия договора субаренды у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа. Доказательств оплаты арендатором стоимости проведенных ремонтных работ материалы дела не содержат. Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение от 29.08.2016 N 173 на сумму 134 358,33 руб. не может являться надлежащим доказательством оплаты обеспечительного платежа, так как в его назначении указано на внесение обеспечительного платежа по договору N 0333-ФИН/16А от 31.08.2016, в то время как истец, заявляя требования, основывает их на договоре субаренды N 0332-ФИН/16А от 31.08.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, платежным поручением от 29.08.2016 N 173 был совершен перевод денежных средств в счет оплаты обеспечительного платежа по договору, однако в назначении платежа допущена техническая ошибка и вместо договора N 0332-ФИН/16А от 31.08.2016 указан договор N 0333-ФИН/16А от 31.08.2016.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик в процессе производства по делу не отрицал факт поступления денежных средств в счет уплаты обеспечительного платежа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт перечисления истцом суммы обеспечительного платежа.

В процессе производства по делу ответчик пояснял, что 14.07.2017 в ходе возврата арендуемых помещений по договору проведен осмотр помещений и в приложении 1 к акту возврата помещения зафиксированы недостатки, которые не были устранены истцом до момента возврата помещений ответчику.

Ответчик с привлечением специализированной подрядной организации выполнил необходимые работы в помещениях для приведения их в исправное состояние, в связи с чем на основании п. 3.2.1.16 договора начислен штраф арендатору в размере месячной арендной платы в сумме 67 179, 17 руб., а также включена стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой на сумму 18 986, 81 руб.

Согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.1.16 договора, субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводит ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия субарендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендатором.

В случае, если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, исходя из прямого толкования указанного пункта договора, обязательство по оплате штрафных санкций и восстановительного ремонта у субарендатора возникает лишь после выставления арендатором в его адрес счета, с указанием оснований для наложения на него штрафных санкций. Между тем, счет на оплату штрафных санкций в адрес субарендатора не выставлялся, смета на выполнение восстановительного ремонта в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате. К отзыву на исковое заявление документы, подтверждающие оплату ответчиком восстановительного ремонта, не приложены. О наличие иных обстоятельств, которые препятствуют возврату обеспечительного платежа по условиям договора, ответчик также не указывает.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платеж в сумме 134 358,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 749,14 руб. за период с 14.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 13.09.2017, поскольку в соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. Акт возврата помещения подписан сторонами 14.08.2017.

Таким образом, начисление процентов за период с 14.08.2017 по 13.09.2017 неправомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа за период с 14.09.2017 по 21.06.2018, которая составила 8 040,33 руб. и не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен судом следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
134 358,33	14.09.2017	17.09.2017	4	9%	365	132,52
134 358,33	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 314,13
134 358,33	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 488,06
134 358,33	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 597,58
134 358,33	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 159,53
134 358,33	26.03.2018	21.06.2018	88	7,25%	365	2 348,51
Итого:			281	7,77%		8 040,33

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-238659/17 отменить.

Взыскать с АО "Финмаркет" (ИНН 7728605935) в пользу Ассоциации СРО "Экспертстрой" (ИНН 7708240612) обеспечительный платеж в сумме 134'358,33 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.06.2018 в сумме 8'040,33 руб., что в общей сложности составляет 142'398,66 руб., и проценты с 22.06.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата обеспечительного платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5'105 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 13.09.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Валюшкина