Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24681/18

г.Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-141169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каширский двор-Северянин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-141169/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)

к ООО "Топ Фешн Ритейл" (ОГРН 1097746549009)

о взыскании денежных средств, о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Васьков А.Ю. по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каширский двор - Северянин" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Топ Фешн Ритейл" о взыскании задолженности в размере 144 667,84 у.е. в рублях по курсу на день оплаты, пени в размере 155 272,67 у.е. в рублях по курсу на день оплаты, задолженность в счет возмещения расходов на государственную регистрацию дополнительного соглашения в размере 5 310 руб., признании договора аренды от 02.12.2009 N 331/ОДА прекращенным с 13.09.2016.

Решением от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 331/ОДА-2009 в отношении аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.211, корп.2. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора, который составляет 10 лет, считая с 01.01.2009.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 5 договора.

Как указывает истец в обоснование иска ответчик с февраля 2016 г. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.5.4. договора базовая арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится расчет.

Сумма основного долга по базовой арендной плате составляет 144 667,84 условных единиц.

В адрес ответчика направлено уведомление от 01.12.2016 N 01/12-3 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым истец отказывается в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

В соответствии с п.5.6 договора при просрочке уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 155 272,67 условных единиц.

В соответствии с п.7.3. договора арендодатель своими силами или с привлечением третьих лиц, но за счет арендатора производит государственную регистрацию договора аренды. Однако до настоящего времени ответчик не возместил расходы по государственной регистрации договора., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, задолженности арендатора по договору не установил. Кроме того суд пришел к выводу о нарушении арендодателем порядка расторжения по договору. При таких обстоятельствах заявленные требования признаны судом необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Заявляя настоящие требования, истец документально не подтвердил ни факт наличия задолженности, ни ее размер, в отсутствии представленных суду первичных документов бухгалтерского учета (актов выполненных работ, счетов-фактур).

В обоснование исковых требований истцом представлена только оборотно-сальдовая ведомость.

Из содержания данной ведомости не представляется возможным достоверно проверить обоснованность такого расчета, поскольку последняя содержит в себе лишь некие суммы без содержания сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, в связи с чем данные расчеты не могут рассматриваться как достаточные доказательства в смысле положений ст.64 АПК РФ.

При этом оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

В опровержение доводов иска ответчиком представлены платежные поручения, в рамках исследуемого договора (т.1 л.д.119-130; т.2 л.д.1-20).

Совокупность представленных документов подтверждает исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению платежей за пользование чужим имуществом и не соотносится с расчетом, указанным в иске, произведенным без учета данных платежных поручений, при совпадении периодов заявленных истцом и фактически оплаченных ответчиком.

При этом согласно расчетам истца, на основании указанных доказательств, задолженность по договору отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования путем проведения сверки расчетов по имеющимся в деле доказательствам. Однако такой расчет истцом не произведен ни совместно с ответчиком, ни единолично. Апелляционная жалоба так же не содержит подробного расчета, из которого следовало бы наличие и обоснование задолженности сверх представленных платежных документов.

На основании чего, изучив представленные доказательства внесения платежей и не усмотрев наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части необоснованными.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств так же не усматривается, требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки так же удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела акты сверки (т.2 л.д.58-65) судебной коллегией не принимается, так как данные акты сторонами не подписаны и фактически представляют собой расчет истца, представленный ответчиком в суд первой инстанции, в виде копий, в опровержение доводов иска, как приложение к указанным выше платежным документам. При этом отметка ответчика на данных документах проставлена не в графе согласования и только с целью заверения соответствия предоставляемой копии.

Установлено, что при государственной регистрации договора аренды, стороны заключали между собой агентский договор за совершение действий по государственной регистрации, выставлялись счета, представлялся отчет.

В то же время, вся корреспонденция должна быть направлена сторонами друг другу курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаться под расписку.

Доказательств получения каких-либо документов в материалах дела не имеется, и в то же время истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера суммы понесенных затрат за государственную регистрацию договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается так же с выводом суда первой инстанции о необоснованности данной части требований.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1. договора установлено, что договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.7.3. договора арендодатель обязан принять от арендатора помещение по акту возврата, форма которого согласована сторонами в приложении 5 к договору при прекращении договора по любым основаниям.

При этом п.14.1, 14.2 предусмотрена форма уведомления арендатором о досрочном расторжении договора.

Вопреки доводам истца, представленное уведомление (т.1 л.д.62-67) данным требованиям не соответствует, и, более того из представленной описи не следует, что поименованный в качестве приложения акт приема-передачи так же направлялся в адрес арендатора этим же письмом.

Таким образом, оснований для признания договора аренды расторгнутым не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Каширский двор-Северянин" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-141169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова