Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23290/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-23290/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-249627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пища Богов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г.

по делу N А40-249627/17 (112-2219), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ИНН 7709431786,

к ООО "Пища Богов" ИНН 781155631, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойлова д. 5 литера П

об изъятии предметов лизинга по договорам N 1793СП-ПЩБ/02/2015 от 22.05.2015 г., N 1794-СП-ПЩБ/03/2015 от 22.05.2015 г., N2381СП-ПЩБ/04/2015 от 30.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 30.04.2018 г.;

от ответчика: Абакаров А.Ш. по доверенности от 19.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пища Богов" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам N 1793СП-ПЩБ/02/2015 от 22.05.2015 г., N 1794-СП-ПЩБ/03/2015 от 22.05.2015 г., N2381СП-ПЩБ/04/2015 от 30.07.2015 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Пища Богов" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 1793СП-ПЩБ/02/2015 от 22.05.2015 г., N 1794-СП-ПЩБ/03/2015 от 22.05.2015 г., N2381СП-ПЩБ/04/2015 от 30.07.2015 г., в соответствии с условиями которых ООО "РЕСО-Лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "РЕСО-Лизинг" передает ООО "Пища Богов" во временное владение и пользование.

По актам приема-передачи от 31.05.2015 г. и от 20.08.2015 г. предметы лизинга были переданы лизингополучателю. (л.д. 21, 38, 56).

В п.6.1. договоров лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 договорам).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 9.2. Общих условий договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель не оплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока платежа.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил:

- уведомление от 04.10.2017 г. по договору N 1793СП-ПЩБ/02/2015 от 22.05.2015 г. (л.д. 23).

- уведомление от 05.10.2017 г. по договору N 1794-СП-ПЩБ/03/2015 от 22.05.2015 г. (л.д. 41).

- уведомление от 30.11.2017 г. по договору N 2381СП-ПЩБ/04/2015 от 30.07.2015 г. (л.д. 58).

Согласно п.9.2. приложения N 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, вышеуказанные договора лизинга были досрочно расторгнуты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данные уведомления со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договоров, договоры лизинга между сторонами расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно имеющимся в деле следующим документам: - уведомление от 04.10.2017 г. по договору N 1793СП-ПЩБ/02/2015 от 22.05.2015 г. (л.д. 23), - уведомление от 05.10.2017 г. по договору N 1794-СП-ПЩБ/03/2015 от 22.05.2015 г. (л.д. 41), - уведомление от 30.11.2017 г. по договору N2381СП-ПЩБ/04/2015 от 30.07.2015 г. (л.д. 58) из содержания которых следует, что в случае игнорирования требований истца по возврату предмета лизинга, последний будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что указанные уведомления он не получал, в связи с чем, изъятие предметов лизинга незаконно, т.к. договоры не могут считаться расторгнутыми, апелляционным судом не принимаются, поскольку не получение уведомлений не свидетельствует о невозможности их расторжения в установленном законом порядке и на основании согласованных условий договора.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 81, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-249627/17 (112-2219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пища Богов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.