Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26163/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-26163/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-16625/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно Тулз 59"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-16625/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН 1095027007460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Тулз 59" (ОГРН 1125904003972)

о взыскании задолженности по договору целевого займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярушина А.С. доверенность от 06.03.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно Тулз 59" о взыскании по договору N 1В целевого займа от 29.05.2017 долга в размере 1 627 892 руб. 60 коп., процентов за пользование займом в размере 211 697 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 504 646 руб. 71 коп. за период с 30.11.2017 по 30.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд протокольным определением суд от 05.04.2018 г. отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем, поскольку истец был не согласен с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком, ввиду чего настаивал на рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, утвердить мировое соглашение, при этом заявитель ссылается на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 24.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(п.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком не оспариваются ни факт заключения между сторонами 29.05.2017 года договора N 1В целевого займа, ни его условия, ни факт предоставления суммы займа и размер задолженности.

Поскольку в согласованы в договоре сроки ответчик своевременно заем не возвратил, то истец начислил ему в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом за период с 30.05.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 211 697 руб. 33 коп., а также в соответствии с п. 4.1 договора (за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3) потребовал с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа - согласно расчету - 504 646,71 руб. за период с 30.11.2017 по 30.01.2018г.Ю, в связи с чем, в адрес ответчика направил претензии от 20.11.2017 г. и 30.11.2017 г.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то итсец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования правомерны и обоснованы и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку не признал её явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог реализовать свое право на защиту поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Ответчик не был лишен возможности в письменном виде представить суду свою обоснованную правовую позицию, как и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке с приложением соответствующих документов.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае их несовершения.

Довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для утверждения мирового соглашения направленного в суд апелляционной инстанции и подписанного только ответчиком также не усматривается, поскольку представитель истца указал на то, что его подписание со стороны истца невозможно, так как предложенные условия приемлемыми для истца не являются.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 16625/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан