Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23063/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-221515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221515/17, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по иску: ООО "ЭТАЛОН"

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 Минакова Л.А. (125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, стр. 22; 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков в размере 2 360 533 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 10.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 2360533 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не явился в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается: на постановление от 25.10.29015г. об окончании исполнительного производства N 44165/16/77054-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Минаковой Л.А. и возвращении взыскателю ООО "ЭТАЛОН" исполнительного документа (исполнительный лист) о взыскании с должника ООО "Экономические программы" денежных средств в размере 2360546 рублей 41 копейка, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в данном постановлении отражено частичное исполнение в ходе исполнительного производства в сумме 13,02 руб.; сумма неисполненных требований исполнительного документа составляет 2360533 рубля 39 копеек.

Истец (взыскатель) полагая, что не исполнение требований исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава, который имел возможность в рамках возбужденного в пользу взыскателя исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой утрату имевшейся возможности взыскания с должника всей суммы денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя и тем самым нарушение его прав как взыскателя по исполнительному документу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать:

-незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

-факт причинения вреда и его размер;

-причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

-вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств; отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Судом правомерно определено, что судебные акты, подтверждающие имевшийся факт бездействия по исполнительному производству в пользу истца, не представлены истцом.

Судом первой инстанции установлено: что 01.03.2016 г. представителем взыскателя ООО "ЭТАЛОН" подано в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов (впоследствии реорганизован в ОСП по ЦАО N 2) УФССП России по Москве (далее по тексту - Отдел) письменное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Экономические программы" для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-116619/15-15-931 о взыскании с ООО "Экономические программы" в пользу ООО "ЭТАЛОН" основного долга в сумме 1907455 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418461 рубль 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34629 рублей 58 копеек (всего - 2360546 рублей 41 копеек) на оснований прилагаемого к заявлению исполнительного листа серии ФС N 004436031.

В силу норм ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 12272/16/77002-ИП.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства N 12272/16/77002-ИП, судебным приставом направлены запросы для получения сведений об имуществе должника в регистрирующие органы и кредитные организации:

-05.04.2016 г. приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в Банк ВТБ, и АО "Юникредитбанк", вышеуказанные постановления направляются в кредитные организации для исполнения;

-14.04.2016 г. приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета в ПАО "Сбербанк";

-19.04.2016 г. генеральный директор ООО "Экономические программы" вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, у которого отбирается объяснение по вопросу исполнения решения суда, он предупреждается об уголовной ответственности в порядке ст. 315, 177 УК РФ, также ему вручается требование о предоставлении документов, отражающих имущественное положение должника;

-19.04.2016 г. приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с поступившей информацией из ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта 19.04.2016 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств.

-30.05.2016 направлен повторный запрос в ИФНС.

В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили о принятии к исполнению постановлений и об остатках денежных средств на счетах не позволяющих исполнить требования исполнительного документов полном объеме.

-02.06.2016 г. приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в БАНК ВТБ, АО "Юникредитбанк".

Также, вынесены постановления о розыске счетов в АО "Нацкорпбанк", ТКБ "Банк" (ПАО), Социум-Банк (ООО).

Вышеуказанные постановления были получены представителем ООО "ЭТАЛОН" для направления. 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Банк ВТБ, АО "Юникредитбанк". 16.06.2016 выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк".

-01.07.2016 г. генеральный директор ООО "Экономические программы" повторно предупреждается об уголовной ответственности в порядке ст. 315, 177 УК РФ.

-07.07.2016 г. представителем ООО "Эталон" получен запрос для ИФНС N 45.

-11.07.2016 из ПАО "Сбербанк" поступают денежные средства в размере 13 рублей 23 копейки, которые перечисляются взыскателю.

Остальные кредитные организации предоставили информацию об отсутствии денежных средств, а также иных ограничений налоговых органов. С 07.07.2016 по 19.07.2016 поступает информация из ИФНС о наличии еще одного счета в Банк ГПБ (АО).

Правомерен вывод суда, что из материалов исполнительного производства N 12272/16/77002-ИП следует, что приставом принимались меры по исполнению исполнительного документа.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, подтверждающие факт незаконности бездействия по исполнительному производству N 12272/16/77002-ИП истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности причинения истцу убытков по вине ответчика.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции рассмотрены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на предположениях, не подтверждающие наличие незаконного бездействия и причинения в результате этого убытков; длительности не исполнения судебного акта или не принятия мер к его исполнению, правомерно не установлено судом, а также, правомерно не установлено фактов не принятия мер к аресту или изъятию имущества должника при наличии сведений о его местонахождении.

Правомерно определено судом, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в банках по заявителю заявителя (взыскателя), а иных надлежащих доказательств сообщения взыскателем судебному приставу-исполнителю о наличии счетов в каком-либо банке или иного имущества должника в материалы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение вреда, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти наступает при наличии полного состава гражданского правонарушения, а именно, подтверждения со стороны лица, требующего возмещение вреда, наличия состава правонарушения:

-причинения вреда;

-противоправности действий государственных органов или должностных лиц;

-причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями;

-вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков:

-факт нарушения его права;

-наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

-размер требуемых убытков;

-факт принятия мер к предотвращению убытков.

Совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков; обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государства исполнять судебное решение вместо должника -погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств, в связи с чем, виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявителем апелляц3ионной жалобы не доказано наличие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно бездействие судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 города Москвы Минаковой Л.А. послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде не полученной суммы по исполнительному листу.

Истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ООО "ЭТАЛОН" видит в том, что не было предпринято мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС N 004436031, выданного Арбитражным судом города Москвы 28 сентября 2015 года по делу N А40-116619/2015.

Вместе с тем, как было установлено судом в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства N 112272/16/77002-ИП, приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, при отсутствии сообщений взыскателя о наличии счетов должника в каком-либо банке или иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) истец в материалы дела не представил.

Следовательно, отсутствуют основания для применения в спорных правоотношениях ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не утрачена возможность исполнения данного исполнительного листа по заявленному решению суда с должника по решению суда, так как, должник - ООО "Экономические программы", находится в банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, что является общедоступной информацией и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, которым сообщено апелляционному суду, что он включен в реестр требований кредиторов должника- ООО "Экономические программы в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность признаков, предусмотренных п.2 ст.15, ст.16, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина