Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24002/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-11404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-11404/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Аптечная сеть ОЗ"

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя: Коваленко Н.Б. по дов. от 30.12.2017;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптечная сеть Оз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомление от 30.11.2017 г. N 33-5-155639/17- (0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 6; обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять документы для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее по тексту -Арендодатель) и ООО "Аптечная Сеть Оз" (далее по тексту - Арендатор) был заключен Договор аренды N 02-00170/07 от 26.04.2007 г. (далее по тексту - Договор аренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 295,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 6, сроком действия до 20.08.2018 г., для использования под аптеку.

22.11.2017 г. Арендатор обратился к Арендодателю с запросом по вопросу предоставления услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда". Цель обращения внесение изменений в части площади объекта недвижимости -уменьшение площади объекта до 224,6 кв.м.

30.11.2017 г. Арендатором было получено уведомление об отказе в приеме документов N 33-5-155639/17-(0)-1 в связи с тем, что, по мнению Арендодателя, заключение Дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия Договора, без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". И поэтому, по мнению Арендодателя, внести изменения в Договор в части уменьшения арендуемой площади по соглашению сторон не предоставляется возможным.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Порядок подготовки, согласования и выдачи заявителям службами "одного окна" Департамента имущества города Москвы дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по изменению его условий, установлен Регламентом подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна", который утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП (далее - Регламент, действовал на момент издания оспариваемого отказа).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком ранее были заключены соглашения об изменении условий договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Дополнительное соглашение от 28.01.2013, Дополнительное соглашение от 30.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания ст. 607 ГК РФ следует, что объектом аренды является имущество, которое предоставляется арендатору. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, не принимается апелляционным судом, поскольку данная часть введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, требования указанной статьи не могут распространять свое действие на спорные отношения, поскольку Договор был заключен до введения в действие ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (относящаяся к спорным отношениям) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Запрос в Департамент о предоставлении государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2007 г. N 02-00170/07 не изменяет предмет аренды, поскольку новых помещений заявителю передано не было, изменились их общая площадь в связи с ее уменьшением. Изначально переданные заявителю помещения остались в его владении.

Доводы жалобы о том, что требование об обязании стороны выдать дополнительное соглашение к договору необоснованно, противоречит действующему законодательству, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителю было отказано не в выдаче дополнительного соглашения, а в приеме документов для рассмотрения запроса.

Кроме того, в силу п.п. 2.11.1, 2.11.1.1 Административного регламента надлежащее оказание государственной услуги заключается именно в выдаче (направления) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна д. 10, корп. 6, оформленного письмом от 30.11.2017 года N 33-5-155639/17-(0)-1 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-11404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова