Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29587/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-42184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по делу N А40-42184/18,

по иску ПАО "Евразийский банк"

к ООО "АСТРА"

третье лицо - ФГУП "Научно-иследовательский институт прикладной акустики"

о взыскании 3 116 825 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков П.А. доверенность от 12.04.17г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании задолженности в размере 2 936 246 руб. 40 коп., пени в размере 180 579 руб. 15 коп., пени с 16.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Научно-иследовательский институт прикладной акустики".

Решением от 18 апреля 2018 года по делу N А40-42184/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2017 г. истцом ПАО "Евразийский банк" (гарант) выдана банковская гарантия N 01231-17ЭГ-1-77-008 (л.д. 23), согласно условиям которого гарант обязуется, безусловно, уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Сумма гарантии ограничена 3 042 00 руб.

Гарант на основании п. 5 гарантии обязуется уплатить бенефициару причитающуюся ему по основному обязательству сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом документов.

Срок действия гарантии в соответствии с п. 1 банковской гарантии с даты выдачи гарантии по 01.02.2018 г. включительно.

Банковская гарантия N 01231-17ЭГ-1-77-008 от 17.05.2017 г. во исполнение ответчиком ООО "АСТРА" (принципал) обязательств по контракту N 0548100001017000006 от 23.05.2017 г. (л.д.15-22) на основании заявки-анкеты на предоставление гарантии в экспресс-порядке (л.д. 29-38). Запросом от 17.02.2017 г. (л.д. 24) ответчик присоединился к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий.

Как указывает истец, 10.11.2017 г. в его адрес от третьего лица поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1021 от с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая. В связи с поступившим требованием, гарантом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 2 936 246 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 91315.810.6.00000021231 (л.д. 60), платежным поручением N 2 от 21.11.2017 г. (л.д. 64).

В адрес ответчика истцом были направлены требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии N 171114/6 от 14.11.2017 г. (л.д. 62), N 171122/11 от 27.11.2017 г. (л.д. 67), что подтверждается квитанциями (л.д. 63, 68).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме денежных средств в материалы дела не представил.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 2 936 246 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 типовых условий экспресс-выдачи банковских гарантий предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного п.п. 8.2 настоящих условий, банк вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 180 579 руб. 15 коп. за период, согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету с 06.12.2017 г. по 15.01.2018 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 559 354 руб. 94 коп. с 06.12.2017 г. по 11.04.2018 г. (127 дней) с начислением неустойки с 12.04.2018 г. по день фактической оплаты, согласно расчету в исковом заявлении, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-42184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТРА" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова