Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-28613/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-249229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-249229/17 по иску ООО "МАЙНДМАЙС" к Министерству образования и науки Российской Федерации

3-е лицо: ПАО "БИНБАНК"

о взыскании 358 517,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягупова Н.В. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНДМАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 517,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки российской Федерации (Государственный заказчик, Заказчик, Ответчик) и ООО "МАЙНДМАЙС" (Исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт от 16.05.2016 N 07.Р70.11.0007 согласно которому Исполнитель должен был выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Организация и проведение финала Всероссийского конкурса отрядов юных инспекторов движения "Безопасное колесо" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1 Государственного контракта).

Общая стоимость работ (услуг) по Государственному контракту установлена в размере 7 170 349 руб. 25 коп. (п. 3.1 Государственного контракта).

Наименования, виды работ (услуг) по Государственному контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), сроки выполнения (оказания) работ (услуг), сроки предоставления и требования к оформлению отчетной документации и другие условия исполнения Государственного контракта определяются в Задании на выполнение работ (оказание услуг) (Приложении N 1 к Государственному контракту) (п. 1.4 Государственного контракта).

Отчетная документация - комплект документов, представляемый Исполнителем в соответствии с условиями Государственного контракта и содержащий информацию об исполнении обязательств по Государственному контракту (пункт 2.1.1 Государственного контракта).

Передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в разделе 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг) (Приложении N 1 к Государственному контракту) (п. 4.1 Государственного контракта).

Выполненные работы (оказанные услуги) принимаются Государственным заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств; при приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Государственного контракта (п. 4.1.1 Государственного контракта).

В течение не более 20 рабочих дней с момента предоставления отчетной документации Приемочная комиссия Государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Исполнителем по Государственному контракту. Для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным Государственным контрактом, Государственный заказчик вправе привлечь экспертов (п. 4.2 Государственного контракта).

По результатам рассмотрения исполнения обязательств Государственный заказчик с учетом результатов экспертизы (если привлекались эксперты) принимает решение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем условий Государственного контракта и передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки (п. 4.3 Государственного контракта).

Пунктом 7.2.2 Государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Государственный заказчик применяет к Исполнителю штраф в размере 5% от цены Государственного контракта, что составляет 358.517 руб. 46 коп.

Истец указывает, что им оказаны услуги по Контракту в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Ответчик 26.07.2017 направил в адрес истца письмо с приложенными Актами сдачи-приемки исполненных обязательств. В Акте N 1 сдачи-приемки исполненных обязательств ответчик указал, что часть услуг оказаны ненадлежащего качества, в частности: нарушение сроков предоставления Программы проведения Конкурса; нарушение срока предоставления доступа Заказчика к месту проведения Конкурса; не предоставление в отчетной документации фильма-отчета.

В связи с некачественным оказанием услуг, ответчик применил к истцу штрафные санкции в размере 5% от цены Государственного контракта (п. 7.2.2. Контракта), что составляет 358 517 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 7.2.5. Государственного контракта исполнение обязательств Исполнителя по Государственному контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещения убытков, а также начисленных за несвоевременную их уплату процентов, иных денежных обязательств, обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 15.05.2017 N БГ-17777-447-14808, выданной ПАО "БИНБАНК" сроком действия по 02.02.2018 включительно, в размере 2 850 000 руб. 00 коп.

Ответчик 01.09.2017 направил в адрес ПАО "БИНБАНК" письмо Исх. N ВП- 932/07 с требованием Бенефициара (заказчика, ответчика) к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Во исполнение условий, предусмотренных банковской гарантией, ПАО "БИНБАНК" в адрес ответчика произвел выплату в размере 358 517 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 N 31026.

ПАО "БИНБАНК" 13.10.2017 направило письмо в адрес истца, в котором уведомило о произведении выплаты Государственному заказчику, и просило произвести возмещение денежных средств в размере 358 517 руб. 46 коп. в порядке регресса.

ООО "МАЙНДМАЙС" произвело оплату на расчетный счет ПАО "БИНБАНК" в размере 358 517 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 N 2628.

Истец полагает, что ответчик необоснованно начислил штраф в порядке п. 7.2.2 Государственного контракта, поскольку истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 358 517 руб. 46 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом, разделом 4 Задания на выполнение работ (оказание услуг) установлено, что срок представления Исполнителем отчетной документации 30.06.2017; на всех этапах Конкурса должно быть обеспечено проведение фото- и видеосъемок каждого дня Конкурса; объем фотоматериалов должен быть не менее 320 фотографий; должен быть изготовлен фильм-отчет Конкурса расширенная версия длительностью 10-13 минут с основными моментами мероприятия с акцентом на церемонии и интервью участников и гостей мероприятия; фото- и видеоматериалы должны быть тиражированы на флеш-носители в общем количестве 120 штук, из которых 35 штук должны быть переданы Государственному заказчику.

Согласно представленным материалам дела, 04.07.2017 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 30.06.2017 N 369-м о представлении отчетной документации по контракту. В качестве приложения к письму Исполнителя поименованы:

1) отчет на 337 листах;

2) электронная версия отчета на СД-диске в 1 экз.;

3) 35 флеш-накопителей с фото- и видеоматериалами (320 фотографий с семи съемочных дней и фильм-отчет в двух форматах: первый - основные моменты для церемонии закрытия, второй - расширенная версия - основные моменты мероприятия с акцентом на церемонии и интервью участников и гостей мероприятия);

4) комплект участника (футболка, бейсболка, ручка, блокнот, дождевик).

Между сторонами возник спор относительно представления истцом 35 флеш-накопителей с фото- и видеоматериалами и комплекта участник.

Ответчиком составлены акты от 04.07.2017, от 07.07.2017 об отсутствии полного комплекта документации по контракту.

На 26.07.2017 назначено заседание приемочной комиссии Государственного заказчика по вопросу сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контакту, о чем Исполнитель был проинформирован.

Истцом 26.07.2017 направлено письмо с просьбой о рассмотрении документов по контракту в отсутствие представителя истца.

Согласно акту Приемочной комиссии от 26.07.2017 зафиксировано несоответствие представленных Исполнителем к сдаче-приемке работ (услуг) требованиям Государственного контракта, поскольку в нарушение условий Государственного контракта не был представлен фильм- отчет Конкурса (на 35 флеш-носителях, длительностью 10-13 мин.).

Доказательств выполнения условий государственного контракта истцом в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчиком правомерно начислен штраф в порядке п. 7.2.2 контракта. Обстоятельства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истом в материалы дела также не представлены.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение истцом условий Государственного контракта подтверждается документально, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы истца о нарушении порядка приемки оказанных услуг также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ответчика в адрес истца о несоблюдении условий контракта. Более того ответчиком организована Приемочная комиссия по вопросу сдачи-приемки исполнения обязательств, о которой истец был извещен.

В апелляционной жалобе истец также указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-249229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова