Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25446/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-28169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Московский технологический университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-28169/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-226),

по заявлению ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ООО "АЗС-Строй"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Соколова К.А. по дов от 25.06.2018, Кузнецов И.С. по дов от 25.06.2018,
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017,
от третьего лица:	Коротков С.В. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (заявитель, МИРЭА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.01.2018 N 2-57-200/77-18 в части признания заявок ООО "АЗС-Строй" несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредоставления в составе вторых частей заявок на участие в электронных аукционах документов о подтверждении наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, МИРЭА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2018 (вх. N N 54, 55 и 56) в адрес Московского УФАС России поступили жалобы ООО "АЗС-Строй" на действия МИРЭА при проведении аукционов в электронной форме на право заключения договора на выполнение ремонтных работ (реестровые номера закупок 0373100029517000095, 0373100029517000096 и 0373100029517000097), мотивированные необоснованным отклонением заявки общества на участие в названных закупочных процедурах.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства об осуществлении закупок антимонопольным органом правомерно установлено, что согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017 ООО "АЗС-Строй" отказано в допуске к участию в названных аукционах на этапе рассмотрения вторых частей заявок со следующим обоснованием:

"6.1.1. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пп. 1 п. 3.2.4 ст. 3 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона" документации об электронном аукционе на основании наличия в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно:

в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе содержится недостоверная информация об адресе места нахождения участника закупки, а именно: на сайте электронной площадки в составе второй части заявки указан адрес места нахождения участника закупки: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, пом. 1, комн. 22, 23, при этом на сайте участника закупки (tittp://azs-strov.com.rekviziti/j на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе адресом места нахождения участника закупки является: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, оф. 8006.

6.1.2. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пп. 2 п. 3.2.4 ст. 3 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона" документации об электронном аукционе на основании непредставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно:

- в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участником электронного аукциона не представлены документы о подтверждении наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

6.1.3. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на основании несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям абз. б) пп. 3 п. 3.2.3 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона" документации об электронном аукционе, а именно:

- информация, предоставленная участником электронного аукциона впервой части заявки на участие в электронном аукционе при описании показателей используемого при выполнении работ товара, не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: ширина номинальная, при указанном участником закупки значении показателя "Толщина номинальная" ("Бруски (тип 1)" п. 54 заявки), а именно: участником закупки при указанном значении показателя "Толщина номинальная" указано значение показателя "Ширина номинальная", не соответствующее положениям ГОСТ "24454-80".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.01.2018 N 2-57-200/77-18 о признании жалобы ООО "АЗС-Строй" обоснованной. В действиях заказчика выявлено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности отклонения заявки ООО "АЗС-Строй", поскольку заявка содержала все сведения, предусмотренные ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольным органом не выдано ввиду наличия заключенных по результатам проведенных закупок государственных контрактов и наличия у подателя жалобы возможности защитить свои права и законные интересы исключительно в судебном порядке (допущенная антимонопольным органом в резолютивной части решения опечатка об обратном была исправлена путем вынесения соответствующего определения от 29.01.2018).

Полагая решение от 15.01.2018 незаконным в части, ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

В силу норм ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В рамках настоящего дела МИРЭА указывает на обоснованность действий по отказу ООО "АЗС-Строй" в допуске к участию в закупочной процедуре ввиду непредставления последним в составе заявки документов, подтверждающих наличие у общества опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, чему, по утверждению заявителя, необоснованно не была дана оценка административным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч. 18 ст. 68 упомянутого закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Оценка содержания протоколов подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017 показала, что избранные заявителем в этих протоколах формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на отсутствие в ней документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке и констатацию факта несоответствия этой заявки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В то же время, упомянутая норма права содержит указание на необходимость предоставления участниками электронного аукциона в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих соответствие участников такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 названного Федерального закона (при наличии таких требований), или копий таких документов, а также декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Согласно требованиям приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 и условий п. 12 Информационной карты аукциона в составе второй части заявки подлежали представлению следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 и требования аукционной документации не ограничивались только одним документом, что могло бы обусловить отсутствие у заказчика необходимости указывать конкретные документы, отсутствующие в составе заявки участника.

При этом, положения п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" содержат указание на возможность отклонения заявок по причине непредставления в их составе абсолютно любых документов, которые необходимы к представлению в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, без конкретизации перечня таких документов.

Составленные заказчиком протоколы подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017 указанные обстоятельства также не конкретизировали: какие именно документы и сведения не были представлены ООО "АЗС-Строй" в составе заявки в протоколах не указано, каким конкретно требованиям аукционной документации не соответствует заявка, в протоколах также не отражено.

Кроме того, протоколы подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017 не содержали и указания на положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

Между тем, в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Данный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Отклонение заявки участника электронного аукциона без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия таких действий указанным целям и принципам.

Учитывая изложенное и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на антимонопольный орган нормативно не возложена обязанность более полно обосновывать за заказчика выводы и обстоятельства, которые, хотя и могли иметь место быть, однако не были отражены в протоколе рассмотрения заявок, в связи с чем, Московское УФАС России в настоящем случае правомерно ограничилось проверкой тех утверждений, которые были приведены заявителем в составленных им протоколах подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение антимонопольным органом требований Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2004 N 727/14) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены судом на основании следующего.

Заявитель указывает отсутствие в решении Московского УФАС России надлежащей оценки того обстоятельства, что в составе заявки ООО "АЗС-Строй" отсутствовало разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что, по утверждению заявителя, и обусловило отказ с его стороны в допуске заявки третьего лица до участия в электронном аукционе.

Вместе с тем, соответствующего указания протоколы подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017 не содержали. При этом, антимонопольный орган отразил в тексте решения ровно то количество информации, которое он счел необходимым для принятия решения об удовлетворении жалобы.

Отсутствие иных сведений в оспариваемом решении может свидетельствовать о том, что антимонопольным органом указанные документы не признаны существенными доказательствами, способными изменить результат рассмотрения дела. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать лишь о порочности формирования содержания текста документа, но отнюдь не о неправильности изложенных в нем выводов и незаконности совершенных на его основании действий, а приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов добиться отмены принятого контрольным органом решения. В то же время, такое желание заявителя не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной заявки приведен в ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", к числу которых отнесены непредставление обязательных документов и информации, их несоответствие требованиям аукционной документации либо наличие в таких документах недостоверной информации (п. 1), а также несоответствие самого участника закупки предъявляемым к нему положениями ст. 31 упомянутого закона требованиям (п. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 упомянутой статьи закона, не допускается.

Отсутствие в протоколах подведения итогов электронных аукционов от 28.12.2017 четкого обоснования причин отклонения заявки третьего лица в части непредставления в ее составе обязательных документов и информации, само по себе исключает возможность признания отклонения такой заявки обоснованным.

Толкование подателем апелляционной жалобы норм ч. 6 и 8 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела признается судом ошибочным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-28169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова