Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-29461/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-231319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-231319/17, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

к Мосжилинспекции

третье лицо: ТСЖ "Фаворит"

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Харламова М.Б. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с требованием к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ о признании незаконным Предписания N РЛ-ЮЗ-01418/1 от 23.11.2017 г.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 Мосжилинспекцией была проведена проверка, по результатам которой был составлен сводный акт проверки от 23.11.2017 N РЛ-ЮЗ-01418 и вынесено предписание N Р-ЮЗ-0804/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

24.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола общество было привлечено судом к административной ответственности.

Предписанием на заявителя были возложены обязательства восстановить работоспособной осветительных приборов на лестничных клетках подъезда 1; устранить неисправность кровельного покрытия; устранить захламленность общего холла; восстановить окрасочный слой стен в подъездах 1, 2; восстановить ограничитель хода двери подъезда 1.

Посчитав, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству, административным органом был нарушен порядок проведения проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель является компанией по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензирования в соответствии со ст. 192 ЖК РФ.

Согласно лицензионным требованиям и ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы осуществляет свои функции на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП.

Согласно указанному Положению ответчик является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Оспариваемое предписание было выдано по результатам проведенной проверки, которая была инициирована на основании поступившего от жителя МКД обращения, согласно ст. 196 ЖК РФ, на основании которого было согласовано Распоряжение N РЛ-ЮЗ-01418 от 01.11.2017 г.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемое предписание по делу об административном правонарушении выдано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия заинтересованного лица основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что устранение неисправности кровельного покрытия является капитальным ремонтом, необоснован, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный ремонт является частичным ремонтом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого предписания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-231319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова