Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27021/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-35830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу N А40-35830/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-165),

по иску (ОГРН 1167746080864)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 13.03.2018 г.;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 302 790 руб. 80 коп. убытков за период с 22.01.2016 по 31.01.2016.

Требования основаны на том, что незаконное бездействие Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, в связи с чем оплаченная арендная плата в размере 302 790 руб. 80 коп. за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 является для истца убытками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-35830/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 г. между ООО "АЛЬФА-Д" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды N 7-00174/02, по условиям которого ответчик передал истцу нежилые помещения общей площадью 666,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.128, корп.3

Факт передачи помещений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Альфа-Д" внесено в реестр малых предприятий, и непрерывно пользуется имуществом более 2-х лет, в связи с чем, имеет преимущественное право выкупа указанного помещения. 27.05.2015 ООО "Альф-Д" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения (вхN 33-5-79580/15-(0)-0 от 27.20.2015 г.

Ответа на данное заявление не последовало.

В период действия договора аренды истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

28.12.2015 г. истец повторно обратился в Департамент с предложением (претензией) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи помещения, предусматривающий оплату выкупаемого имущества в рассрочку на пять лет, с указанием цены объекта 27.791.525 руб. без учета НДС, определенной независимым оценщиком по заказу истца.

Ответчик на предложение истца о заключении договора не ответил, договор купли-продажи помещения в 30-тидневный срок не заключил, протокол разногласий к проекту договора не направил. Отсутствие заключенного договора купли-продажи на указанное выше имущество явилось основанием к обращению истца в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 666,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп.3, (подвал, комнаты Б, Г; пом. III, комн.1, 2, 2а, 2б, 2в,, 3-6, 6а, 7, 8, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11г; пом. I, комн. 1; этаж 1, комн.Б; пом. II, ком.1, 2, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10-13; пом. III, комн.1-5) по цене 27.791.525 руб. на условиях прилагаемого проекта договора, в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу А40-33058/16 данные требования удовлетворены.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 26.01.2016, неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-33058/16, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента. На основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю ферту являются убытками первого и подлежат возмещению за счет второго.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 15.11.2016 г. по делу А40-33058/16, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения. В рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу, о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 21.01.2016 г., после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-35830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина