Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23511/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-53290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-53290/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-572)

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Цой А.И. по дов. от 19.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора от 01.03.2018 N 186-г/3.3-19/ж-01 о назначении административного наказания по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Решением от 25.04.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную заявителя жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 при проведении выездной проверки АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе применения строительных материалов (изделий), а именно:

- Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д.5 в период с 05.02.2018 по 12.02.2018 без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.п.2,3,6, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол от 20.02.2018 N 186-Г/3.3-19/Ж-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л. по доверенности от 05.08.2017 N 78-17/ХД-2017 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" вынесено оспариваемое постановление от 01.03.2018 N 186-г/3.3-19/ж-01 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л. по доверенности от 05.08.2017 N 78-17/ХД-2017 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, АО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01, является заказчиком-застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково". В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Из указанного договора следует, что на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Выступая в качестве заказчика-застройщика, АО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. АО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на АО "ЦИУС ЕЭС". Заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Административным органом факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также вины АО "ЦИУС ЕЭС" в их совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Санкция ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

МТУ Ростехнадзора установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (дело N А40-127666/17, А40-94999/17, А40-111556/17) в связи с чем, сумма административного штрафа назначена в размере 20 000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-53290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева