Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-12530/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-12530/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-250076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Силктон" и ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-250076/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А., Куразаева О.И. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Славущев В.Б. по доверенности от 19.11.2017; Плюта Д.Ю. по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Силктон" о взыскании задолженности в размере 19 203 833 руб. 96 коп., пени в размере 14 673 525 руб. 77 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 746 235 руб. 73 коп., пени в сумме 7 321 276 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзыв и пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.1997 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании Постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 N 552 заключен договор аренды N М-04-009351 на земельный участок площадью имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский пр., вл.30-32 (кадастровый номер N 77:04:0002013:5).

Истец утверждает, что в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2014 года по 2 кв. 2016 года в размере 19 203 833 руб. 96 коп., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 кв. 2012 года по 30.06.2016 в размере 14 673 525 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности по долгу за период с 4 кв. 2012 года по 4 кв. 2013 года, согласно представленным расчетам сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составляет 10 746 235 руб. 73 коп., пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 - 14 642 575 руб. 20 коп., при этом суд посчитал необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что за часть периода, на который истцом начисляется арендная плата, пользование земельным участком им не осуществлялось, отклоняется судом, каких-либо доказательств передачи земельного участка арендодателю либо объективной невозможности его использования по назначению не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в невозможности использования земельным участком истцом.

Судебные акты, на которые ответчик ссылается как на содержащие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, не содержат указаний, которые приводятся ответчиком в обоснование доводов жалобы.

Факт расторжения договора между истцом и ответчиком, а также заключение истцом договора на спорный участок с другим лицом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком истцу, а, следовательно им - новому арендатору, фактически передавался, следовательно, обязанность по уплате арендной платы в порядке ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ не прекращалась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, а также довод истца о неправомерности такого снижения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, возражения истца и ответчика относительно снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика на дополнительное решение повторяют изложенные им в жалобе на решение от 25.12.2017 и также отклоняются судом.

Доводы жалобы истца о соблюдении им срока исковой давности по всему периоду заявленных требований отклоняются судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, за ответчиком имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 1 кв. 2014 года по 2 кв. 2016 года в размере 19 203 833 руб. 96 коп., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 кв. 2012 года по 30.06.2016 в размере 14 673 525 руб. 77 коп.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора аренды, а также нормы ст.614 Гражданского кодекса РФ истцу о нарушении его права должно было стать известно сразу после невнесения ответчиком платы в предельно установленный срок.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.12.2016, суд первой инстанции верно указал на пропуск им срока исковой давности в указанной части основного и акцессорного требования.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017 и дополнительного решения от 27.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-250076/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков