Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30295/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-30295/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-22696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритет Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2018 г.

по делу N А40-22696/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ПАО "ОФК Банк"

(ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419)

к ООО "Паритет Групп"

(ОГРН 1165005051375, ИНН 5005063370)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобырь Д.В. (доверенность от 23.05.2018)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ

КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ГРУПП" о взыскании

задолженности в размере 1 859 738 657 руб. 57 коп.

В судебном заседании Ответчик обратился с письменным ходатайством о выделении исковых требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" о выделении требований в отдельное производство - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Паритет Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, данный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца считает законным определение, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает их раздельное рассмотрение требованиям, соответствующим целям эффективного правосудия.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Паритет Групп" пояснил, что заявленные Истцом требования основаны на самостоятельных сделках, Кредитных договорах, имеющих различные сроки погашения, в связи с чем, совместное рассмотрение

требований о взыскании задолженности по Договору об открытии возобновляемой

кредитной линии N ВКЛ-2017-518 от 25.04.2017 г., по Договору об открытии

возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-568 от 10.05.2017 г., по Договору об

открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-1123 от 31.10.2017 г., по

Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-671 от

29.05.2017 г., по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-

2017-877 от 01.08.2017 г., по Договору об открытии невозобновляемой кредитной

линии N НВКЛ-2017-879 от 02.08.2017 г., по Договору об открытии невозобновляемой

кредитной линии N НВКЛ-2017-895 от 04.08.2017 г., по Договору об открытии

невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-899 от 20.07.2017 г., по Договору

об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-580 от 15.05.2017 г.,

по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-7 от

10.01.2017 г. может привести к затягиванию процесса и будет препятствовать

эффективному осуществлению правосудия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. Согласно положений ст. 130 АПК РФ следует, что выделение одного или нескольких является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство, указанное разъединение требований признано судом нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-22696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина