Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-30772/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-219292/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года

по делу N А40-219292/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании 167 352 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 167 352 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по спорным вагонам, плата за перевозку не начислялась и не была включена в накопительные ведомости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2011 между ООО "Газпромтранс" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 0Д04-005/11 об организации перевозок грузов.

В период с июня по ноябрь 2016 года были осуществлены внутристанционные перевозки 10 груженых вагонов (согласно прилагаемого расчета исковых требований) по станции Обская Северной ж.д., с Единого лицевого счета ООО "Газпромтранс" были списаны денежные средства в размере 193 124 рубля 70 копеек.

При оформлении перевозочных документов па внутристанционные перевозки по станции Обская, в графе "Особые отметки" грузоотправителем не были проставлены признак локомотива "с тепловозом предприятия" и признак "Виутристанционная перевозка", вследствие чего, неверно рассчитанная провозная плата была списана Ответчиком с ЕЛС Истца, хотя фактически услуга по перевозке груза локомотивом ОАО "РЖД" не оказывалась.

По спорным железнодорожным накладным суммы были отнесены частично на претензии к поставщику услуг и частично на затраты истца (правильный тариф), так как указанные перевозки осуществляются для нужд ООО "Газпромтранс"

Ввиду неверно произведенного расчета тарифа, за истцом образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 167 352 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора перевозки грузов, порожних собственных вагонов, а также самоходной техники в холодном состоянии осуществляются без оформления перевозочных документов, с взысканием сбора за использование инфраструктуры по накопительным ведомостям на основании натурных листов, оформленных заказчиком.

Однако, по спорным перевозкам ответчиком были оформлены перевозочные документы, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Соответственно, в накопительные ведомости ответчиком спорные перевозки включены не были, сбор за использование инфраструктуры по накопительным ведомостям ответчиком не начислялся

Вместе с тем, провозная плата была начислена ответчиком в соответствии с оформленными перевозочными документами в расчет тарифа по которым вошел не только сбор за использование инфраструктуры, но и услуга по перевозке груза локомотивом ОАО "РЖД".

Факт списания денежных средств за спорные перевозки подтверждается актами оказанных услуг, приложениями к актам, счет-фактурами оформленными в соответствии с договором на организацию расчетов N 271-жд от 28.05.2008

Факт использования собственного локомотива подтверждается представленными в материалы дела натурными листами поезда, оформленными истцом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания 167 352 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности с момента подписания накопительных ведомостей.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление было направлено ответчиком с нарушением установленных судом сроков направления процессуальных документов, а именно согласно данным с сайта kad.arbitr.ru документы поступили в арбитражный суд города Москвы 07.03.2018, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 года судом были установлены сроки направления документов до 08.02.2018, для направления отзыва и 05.03.2018 для направления иных доказательств по делу. Срок, установленный судом, был нарушен ответчиком.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является новым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся и не доказывался, соответственно не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-219292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко