Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26353/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-171499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО Электрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1523) по делу N А40-171499/17

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903)

к ООО "НПО Электрострой" (ОГРН 1083703000897)

о взыскании 418 774 руб. 13 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса

при участии:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Сироткин П.С. на осн. Вып. ЕГРЮЛ от 05.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании 418 774 руб. 13 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда о не выполнении ответчиком второго этапа работ по договору N П-15/08-06 не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о не выполнении ответчиком работ по договору N П-28/07-13 не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Проектный центр Энерго" и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N П-15/08-06, в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектной документации и устранению замечаний ОАО "ЦИУС СИБИРИ", ОАО "ЦИУС ЕЭС", ОАО "МЭС ЕЭС", ОАО "СО ЕЭС" в части разделов релейная защита и противоаварийная автоматика по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Камала-1".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляла 750 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 225 000 руб., а также платеж после выполнения работ по первому этапу (в соответствии с Приложением N 2 к Договору-1) и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 262 500 руб.

Подрядчик выполнил первый этап работ на сумму 375 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2011 N 1.

Заказчик оплатил обе указанные суммы Подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 4137 и платежным поручением от 18.07.2011 N 2245 соответственно.

Второй этап работ в соответствии с Приложением N 2 к Договору подрядчик не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составила (225 000 руб. + 262 500 руб.) - 375 000 руб. = 112 500 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по Договору заказчик направил ему уведомление о расторжении договора от 20.06.2016 N 141 и соответствующий акт, подписанный Заказчиком.

Уведомление получено подрядчиком 01.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Так как акт Подрядчиком подписан не был, Договор считается расторгнутым с 04.07.2016 (первый рабочий день после дня получения Подрядчиком уведомления) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, сумму неотработанного аванса не вернул, таким образом, неправомерно сберег денежные средства в сумме 112 500 руб., перечисленные ему Заказчиком в качестве исполнения по Договору.

21.12.2010 между ООО "Проектный центр Энерго" и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N П-28/07-13, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектной документации по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Брянская" в части систем РЗА и ПА.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ составляла 650 000 руб. Пунктом 2.2.1 Договора-2 предусмотрен авансовый платеж в размере 195 000 руб. Заказчик оплатил указанную сумму Подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2011 N 380.

Подрядчиком какие-либо работы во исполнение Договора не выполнялись.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составила 195 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, сумму неотработанного аванса не вернул, таким образом, неправомерно сберег денежные средства в сумме 195 000 руб., перечисленные ему Заказчиком в качестве исполнения по Договору.

Сторонами Договоров являлись ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "НПО Электрострой".

В отношении Заказчика Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/14 была введена процедура конкурсного производства, право требования к ответчику вошло в конкурсную массу и было продано с торгов.

Впоследствии между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" как победителем открытых торгов был заключен Договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, действующий в редакции Дополнительных соглашений от 28.10.2016. На основании Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1 к ООО "Монумент" перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2016). Право требования к ответчику указано в Приложении N 14 к Договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1 права переходят на ООО "Монумент" с момента оплаты покупной цены. ООО "Монумент" полностью оплатил покупную цену, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2016 N 7 на сумму 15 550 693 руб. 81 коп., от 18.11.2016 N 3 на сумму 62 203 306 руб. 19 коп. Таким образом, права требования перешли на ООО "Монумент" с 18.11.2016 в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 независимо от сумм, указанных в Приложениях к Договору уступки прав требований) от 28.10.2016 N 1.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования письмом, направленным ему 21.11.2016 и полученным адресатом 02.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почта России. Каких-либо возражений относительно перехода прав требований от ответчика не поступало.

Таким образом, права требования к ответчику перешли к ООО "Монумент" в размере 307 500 руб. подлежащего возврату неосновательного обогащения, а также суммы неустойки 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику на момент перехода прав требования.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 307 500 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 21 318 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и также правомерно удовлетворено в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 307 500 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N П-28/07-13 при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору N П-28/07-13), Заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки выполнения обязательств, но не более 20 % от стоимости невыполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и соответствующим условиям договора.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не выполнении ответчиком второго этапа работ по договору N П-15/08-06 не соответствует обстоятельствам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с приложением N 2 к Договору N П-15/08-06 работы по договору осуществлялись в два этапа.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик перечислил ответчику 225 000 руб. в качестве авансового платежа, а также 262 500 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по первому этапу.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым ответчик по завершении работ должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки.

Однако ответчиком сданы лишь работы по первому этапу на сумму 375 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 03.05.2011. Доказательств направления акта по второму этапу в материалы дела не представлено, равно как и не представлено согласованного в ГлавГосЭкспертизе проекта либо доказательств направления такого проекта.

Таким образом, факт выполнения работ по второму этапу ответчиком не доказан, выводы суда обоснованны и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о не выполнении ответчиком работ по договору N П-28/07-13 не соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ответчику был перечислен аванс в размере 195 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору, работы по договору осуществлялись в два этапа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик был обязан направить ООО "Проектный центр Энерго" проектную документацию в количестве 6-и экземпляров на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде на CD.

Ответчик обосновывает исполнения данной обязанности ссылкой на накладную N 013-037 от 26.04.2013.

При этом на указанной накладной отсутствуют сведения о номере почтовой квитанции, в соответствии с которой накладная направлялась. В графе "Заказчик" имеется подпись неустановленного лица, а не представителя ООО "Проектный центр Энерго", печать Заказчика отсутствует. Факт направления проектной документации Заказчику данная накладная не доказывает.

В качестве получателя на накладной N 013-037 от 26.04.2013 указан главный инженер Ю.К. Архипов. Образец подписи Архипова имеется в материалах дела, им подписано Техническое задание на корректировку проектной документации, которое является Приложением N 1 к Договору N П-15/08-06. Подписи на техническом задании и накладной в графе "Заказчик" не совпадают, при этом, как указывалось выше, подпись в графе "Заказчик", несмотря на наличие графы "М.П." не заверена печатью ООО "Проектный центр Энерго". В любом случае полномочия лица, подписавшего накладную от имени Заказчика не подтверждены. Иных доказательств направления Заказчику результатов работ Ответчиком не представлено.

Кроме того, подпись Д.В. Орлова, имеющаяся на накладной, не совпадает с подписью Д.В. Орлова, имеющейся на сводной смете (Приложение N 4 к Договору N П-28/07-13 от 09 декабря 2010 года), которая имеется в материалах дела.

Таким образом, накладная N 013-037 от 26.04.2013 противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и не доказывает факт передачи результатов работ заказчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по спорному договору. Результат работ направлялся ответчиком только по электронной почте (что не является надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 3.1 Договора), что признается ответчиком в отзыве на иск и подтверждается письмом ООО "Проектный центр Энерго" от 25.04.2013 N 0608-04/13 и письмом ООО "НПО Электрострой" N 013-167 от 27.04.2013.

Именно направленную по электронной почте проектную документацию представители ответчика и заказчика обсуждали в предоставленной ответчиком переписке.

В любом случае как следует из письма ООО "Проектный центр Энерго" от 21.10.2013 N 1230-10/13 заказчик заявил в предусмотренный пунктом 3.3 Договора-2 20-дневный срок (ответ на письмо от 16.10.2013 N 013-321) мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в связи с тем, что ответчиком не был проведен целый ряд согласований, составлявший предмет Договора2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору-2).

Так, ответчиком не выполнены предусмотренные Договором работы в части учета замечаний Брянского ПМЭС и ОДУ Центра (в соответствии с письмом от 21.10.2013 N 1230-10/13), при это ответчик в ответном письме от 28.10.2013 N 013-336 фактически не оспаривает факт невыполнения работ в части учета замечаний Брянского ПМЭС, при этом приводимые ответчиком основания одностороннего отказа от дальнейшего исполнения обязательств не могут быть признаны уважительными.

Срок направления мотивированного отказа соблюден: поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора, акт сдачи-приемки должен был направляться ответчиком, заказчик не мог предоставить мотивированный отказ ранее получения акта сдачи-приемки от ответчика (16.10.2013).

Далее ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что недопустимо.

Стороны также не прибегли к предусмотренному пунктом 3.4 Договора порядку разрешения спора.

Результаты работ ответчиком в материалы дела не предоставлены, что также свидетельствует о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 года по делу N А40-171499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина