Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24921/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-242969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-242969/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-5301),

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН 7707081688; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

к ООО "Лидер К" (ОГРН 1157746970270, 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 8, стр. 1)

третье лицо: ООО "Золотой рассвет",

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Казьмин А.А. по дов. от 15.12.2017, Сыркин Д.А. по дов. от 04.06.2018, Ежова А.А. по дов. от 28.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве (заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лидер К" (ответчик, налогоплательщик, Общество) суммы налоговой задолженности в размере 76 154 467, 79 руб., в том числе: налогов - 57 388 759,79 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 2 559 780,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 23 036 996,79 руб., НДС - 31 791 983,00 руб.), пеней - 18 765 708,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 758 390,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в с бюджет субъектов РФ - 6 825 515,00 руб., НДС - 11 181 803,00 руб.).

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ИФНС России N 7 по г. Москве удовлетворил, а также взыскал с ООО "Лидер К" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7714560681 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/04, на основании которого доначислена сумма задолженности по налогам и пени в размере 76 155 498,00 руб., в том числе: налогов -57 389 790,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 2 559 780,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 23 038 027,00 руб., НДС - 31 791 983,00 руб.), пеней - 18 765 708,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 758 390,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 6 825 515,00 руб., НДС -11 181 803,00 руб.).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, третье лицо обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-147580/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суд Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении требований ООО "Золотой Рассвет" отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган выставил в адрес третьего лица требование N 1622 от 25.04.2016 об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение от 09.06.2016 N 7507 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика". Взысканная сумма составляет 1 030,21 руб.

На основании ст.ст. 31, 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" N 4227 от 14.07.2016, которое направлено в службу судебных приставов. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры для принудительного взыскания недоимки с третьего лица в бесспорном порядке.

Вместе с тем, задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена ООО "Золотой Рассвет".

Из банковских выписок по расчетным счетам третьего лица следует, что денежные средства на счетах организации отсутствуют. После вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке налоговые декларации представляются ООО "Золотой Рассвет" с нулевыми показателями.

Таким образом, недоимка третьим лицом не оплачена, денежные средства, имущество у ООО "Золотой Рассвет" отсутствует, что делает невозможным взыскание с указанной организации недоимки по налогам, пеням, штрафным санкциям.

Вместе с тем, установлено, что ООО "Золотой Рассвет" с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/04, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Лидер К", ИНН 7704333224 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лидер К" ИНН 7704333224 создано 22.10.2015, т.е. после получения Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 12/А/17).

Таким образом, обязанность третьего лица по уплате доначисленных налогов по итогам проверки должно исполнить зависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, ввиду чего, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Лидер К".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении судебного дела N А40-147580/16 по заявлению ООО "Золотой Рассвет" об оспаривании Решения инспекции судами установлено, что ООО "Золотой Рассвет", ИНН 7714560681, учреждено 16.07.2004 Белойван Ю.А. и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба".

Согласно информации, представленной на личном интернет сайте Белойван Ю.А. и иных сайтах сети интернет (т. 2 л.д. 52-61), сеть ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба" основана в 1999 году Белойван Юрием Александровичем. Сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" составляют 17 ресторанов в Москве, 1 ресторан в Киеве и 1 ресторан в Нью-Йорке (США). В данную сеть входят ООО "Тарас Бульба", ООО "Престиж", ООО "ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ", ООО "Нэт Галери", ООО "Вариант", ООО "Ди энд Джи Галери", ООО "Сити", ООО "Орион Трейд", ООО "ТРАКТИР КИРПИЧИКИ", ООО "Юнитэк-Концерн", ООО "Этерри+", ЗАО "Глазурь", ООО "К.Л. Альянс". Ресторан ООО "Золотой Рассвет" фактически располагался по адресу: 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 8, стр. 1.

С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 Белойван Ю.А. учредил ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" ИНН 7707327733. Официально Белойван Ю.А. являлся учредителем ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009 г. Белойван Ю.А. являлся "управляющим учредителем" сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", фактически управлял сетью ресторанов "Корчма Тарас Бульба". Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей. Сотрудники ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов, также от общества, обобщали эту информацию и представляли "управляющему учредителю" Белойван Ю.А. Данная информация составляла "черную бухгалтерию" организаций, в том числе ООО "Золотой рассвет", при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации.

Кадровое сопровождение ООО "Золотой Рассвет" и других компаний, входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба" осуществляло ООО "Рубин".

Кроме того, сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" под неофициальным управлением, контролем, руководством Белойвана Ю.А. (согласовывал оплату за печать газеты, что следует из переписки по электронной почте - (т. 2 л.д. 66-70) выпускала газету "Бульба Ньюс", в которой освещались новости, меню, мероприятия в соответствующих ресторанах.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о передаче сообщения о преступлении от 03.09.2014, документами, перепиской Белойван Ю.А. с поставленными в организациях-ресторанах руководителями/учредителями, изъятой в ходе выемки у ООО "Управляющая компания сеть - 10", показаниями сотрудника ООО "Рубин" Епифановой Т.К, скриншотами от 04.05.2016 сайта www.tarasbulba.ru, а также публикаций о Белойван Ю.А. в сети Интернет (т. 2 л.д. 99-104).

Кроме того, Белойван Ю.А. предоставляет товарный знак "Корчма Тарас бульба" всем ресторанам сети "Корчма Тарас Бульба", что подтверждается информационным ресурсом Роспатента ((товарный знак с номером регистрации N 381043) т. 2 л.д. 105-107)). Ответчиком зарегистрирован лицензионный договор от 03.06.2016 N РД 0199393 на использование товарного знака "Корчма Тарас Бульба". Правообладателем товарного знака является Белойван Юрий Александрович (номер регистрации: 381043).

ООО "Лидер К", ИНН 7704333224, учреждено 22.10.2015 Лукашовым Алексеем Анатольевичем и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба" (т. 2 л.д. 33-43).

Лукашов Алексей Анатольевич также является учредителем в других юридических лицах - ресторанах "Корчма Тарас Бульба": ООО "Успех", ИНН 7727261079, (т. 2 л.д. 114-123) и ООО "Максимум" ИНН 7723409863 (т. 2 л.д. 124-133) (правопреемники ООО "Вариант", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 13/РО/З от 12.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого подтверждена в рамках судопроизводства по делу N А40-149975/16-140-1304) (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-8), ООО "Эвентус" ИНН 7725288195 (т. 3, л.д. 13-23) (правопреемник ООО "НЭТ-Галери", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 13/РО/2 от 12.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого подтверждена в рамках судопроизводства по делу N А40-147367/16-75-1311) (т. 3 л.д. 24-43).

С 22.10.2015 по 27.02.2017 генеральным директором Ответчика являлась Исаенко Нелли Николаевна (бывший сотрудник Третьего лица), с 27.02.2017 по настоящее время генеральный директор Васильев А.О. (бывший сотрудник Третьего лица).

Таким образом, после составления в отношении ООО "Золотой Рассвет" Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 12/А/17, через непродолжительный промежуток времени было зарегистрировано ООО "Лидер К" (22.10.2015).

В результате проведенного анализа Сведений о доходах физических лиц (т. 3 л.д. 44-46) Третьего лица и Ответчика, установлено, что рабочий персонал Ответчика на 75% состоит из сотрудников Третьего лица (Абдирейимова Саламат Рустамовна, Абдураимова Адалат Рустамовна, Аматов Акмал Абдуллоевич, Ашматов Мухаммадали Абдухамидович, Бекиева Еулнара Курсантбековна, Бурлина Юлия Сергеевна, Васильева Ирина Александровна, Гатажокова Оксана Ивановна, Джумабаева Дилбар, Дзюбук Сергей Викторович, Драневская Ирина Владимировна, Ефрос Андрей, Исаенко Нелли Николаевна, Каримова Феруза Джураевна, Каримова Эльвира Няимовна, Комлев Леонид Борисович, Левчик Владимир Анатольевич, Мазунин Глеб Валерьевич, Мерчеуцан Мариана, Михайлюк Ольга Васильевна, Мусинов Хасан, Мусинов Хусен, Тургунов Камолидин Шамшиатидинович).

Учитывая, что деятельность ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба" осуществляется в арендуемых помещениях, у организаций отсутствуют основные средства, единственным существенным ресурсом являлся кадровый состав, обстоятельства перевода которого от третьего лица к ответчику описаны ранее.

Третье лицо и Ответчик имеют одинаковые номера контактных телефонов: (985) 644-85-44, (903) 796-51-41, что установлено из интернет-сайта www.tarasbulba.ru.

Третье лицо и Ответчик имеют идентичный характер хозяйственной деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Кроме того, согласно банковской выписки Ответчика, установлено перечисление денежных средств за аренду помещения в адрес ООО "Октопус групп" (т. 3 л.д. 47-97), которое ранее являлось арендодателем Третьего лица (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л. д. 1-2). Также на расчетный счет Ответчика вносятся денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи от Исаенко Н.Н., которая ранее являлась сотрудником Третьего лица (т. 3 л.д. 44-46).

Данные бухгалтерской отчетности Третьего лица за 2015 и за 2016 свидетельствует об уменьшении налогоплательщиком активов с момента начала проведения выездной налоговой проверки, что привело к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Так, согласно показателям упрощенной бухгалтерской отчетности установлены следующее активы Третьего лица (тыс. руб.): материальные внеоборотные активы: 2015 - 505, 2016 - 115; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы: 2015 - 0, 2016 - 0; запасы: 2015 - 999, 2016-0; денежные средства и денежные эквиваленты: 2015 - 3 105, 2016 - 1 409; финансовые и другие внеоборотные активы: 2015 -6 663, 2016 - 171, баланс (актив): 2015 - 11 272, 2016- 1 695.

Согласно декларации по УСН за 2016 доходы от реализации составляют 7 099 331 руб., в то время как согласно декларации по УСН за 2015 доходы от реализации составили -59 991 376 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам Третьего лица и Ответчика в банках (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л. д. 1-2), (т. 3 л.д. 47-97), установлено, что с июля 2016 года Ответчик продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало Третье лицо, в частности, поставщики продуктов питания: ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" ИНН 7724308191, ООО "ФОКУС" ИНН 7743938400, ЗАО "ОПТИКОМ" ИНН 7734523776, ООО "МОРОШКА" ИНН 5190041354, ООО "МИГОС" ИНН 7718521771, ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР-НВ" ИНН 7714688900, ООО "ГОССЕЛАЙН ЛОГИСТИКС" ИНН 7714843055, ООО "МИХАЙЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" ИНН 6208011926, ООО "КОФЕ БРЕНДС ДИСТРИБЬЮШН" ИНН 7718701580, ООО "КАЗАЧЬЕ" ИНН 6208008176, ПРАЙМ ДЕ ЛЮКС ИНН 7707607138, ООО "СТУДИОПАК" ИНН 7733243720, ООО "ACT-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОМЭНТ" ИНН 7712037444, ООО "РЧК-ТРЕЙДИНГ" ИНН 7729762433, ООО "ТЦ КОМУ С" ИНН 7706202481 и другие, арендодатель: ООО "Октопус групп" ИНН 7736204493 (договор с Ответчиком N 1 от 17.02.2016).

Характер движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что Третье лицо предприняло действия по переводу своей деятельности на Ответчика с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Остаток денежных средств на единственном счете (ПАО "Сбербанк") ООО " Лидер К" ИНН 7704333224 на 26.09.2017 г., правопреемника ООО "Золотой рассвет", составляет 13 340,10 руб.

Изложенное выше свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности после завершения проверки Третьего лица через иное юридическое лицо и о переводе должником всего бизнеса на зависимое лицо - Ответчика.

Подпункт 2 пункте 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних), основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) или, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 указано, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Лидер К" и ООО "Золотой рассвет" являются зависимыми организациями, поскольку ООО "Золотой рассвет" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Лидер К".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Довод о наличии зависимости Третьего лица и Ответчика, согласованности их действий, переводе выручки и имущества подтверждается следующими обстоятельствами: тождественность контактных данных, фактических адресов, вида деятельности Третьего лица и Ответчика; взаимоотношениями с одними и теми же организациями; переход сотрудников Третьего лица к Ответчику; прекращение Третьим лицом деятельности с момента окончания проведения выездной налоговой проверки; начало деятельности Ответчика по реализации продуктов питания в ресторане сети "Корчма Тарас Бульба" в тот же период, в который прекратилась деятельность третьего лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий зависимых в силу закона Третьего лица и Ответчика по неисполнению налоговых обязательств Третьего лица посредством перевода деятельности на Ответчика, что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации - Ответчика недоимки, числящейся за Третьим лицом.

Таким образом, суд, в совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания налоговой задолженности Третьего лица с Ответчика в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил довод жалобы об истечении срока давности обращения в суд по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Вместе с тем, трехмесячный срок направления требования на уплату налога не является пресекательным, так как это процедурный срок, установленный для регламентации процесса налоговых правоотношений.

Следовательно, при наличии фактической задолженности налогоплательщика по налогам и платежам нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, если такое требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела, ходатайства о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции Обществом заявлено не было.

При этом, на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 26.03.2018 по настоящему делу производство по делу N А40-214038/17 было уже прекращено.

Довод подателя жалобы о непризнании судом первой инстанции в резолютивной части решения ООО "Лидер К" и ООО "Золотой Рассвет" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за коюрым числи 1ся недоимка.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов исключительно в случаях, прямо предусмотренных соответствующими федеральными законами.

Положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации)) (далее Закон о налоговых органах) предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд (арбитражный суд) только в строго определенных случаях, перечисленных в этих нормах, среди которых право на обращение с требованием о признании лиц, взаимозависимыми отсутствует.

Кроме того, из системного толкования пп. 14 п. 1 ст. 31 и пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что реализация права налоговых органов на взыскание задолженности с взаимозависимого лица реализуется путем предъявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ заявления с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а по заявления с требованием о признании организаций взаимозависимыми.

Исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, факт взаимозависимости является основанием для взыскания задолженности по налогам и сборам без необходимости его установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть зависимость лиц является основанием иска, а не его предметом.

Суд первой инстанции на стр. 6 решения указал на зависимость Ответчика и Третьего лица, что и явилось основанием для взыскания налоговой задолженности Третьего лица с Ответчика в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-242969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев