Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-31488/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-40716/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-40716/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887, 109074, Москва, площадь Славянская, 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании 81 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 81 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом допущены нарушения при составлении акта-рекламации, которые не позволяют установить достоверность сведений о причинах выявленных неисправностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

В октябре 2017 года из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 27 отказов в их работе и, как следствие задержек поездов, вызов вспомогательного локомотива.

Вина ООО "ЛокоТех-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждаются акты-рекламации, подписанные ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа составляет 81 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения при составлении акта-рекламации, которые не позволяют установить достоверность сведений о причинах выявленных неисправностей, подлежат отклонению.

В пункте 8.1 договора указано, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис". Акты-рекламации и протоколы разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО "ЛокоТех-Сервис"

В пункте 2.13 "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подпункты 2.13.1.-2.13.6 пункта 2.13. приложения N 4). Представленные акты-рекламации и протоколы совещания, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы), подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.

Доводу ответчика о том, что ОАО "РЖД" в одностороннем порядке установило вину ООО "ЛокоТех-Сервис" противоречит материалам дела, поскольку необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель исполнителя

Приложенные в материалы дела акты-рекламации и протоколы разборов, подписанные уполномоченным представителем ответчика без разногласий, виновной организаций признают ООО "ЛокоТех-Сервис".

Довод ответчика о том, что акты-рекламации составлены не по форме, установленной приложением N 19 к Регламенту к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285, подлежит отклонению, поскольку у представителей ООО "ЛокоТех-Сервис" не имелось каких-либо замечаний к их содержанию или форме.

Довод ответчика относительно случаев отказов, при которых отсутствует задержка поезда и вызова вспомогательного локомотива, является необоснованным, поскольку штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-40716/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко