Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-29214/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-29214/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-43163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2018 г.

по делу N А40-43163/2018, принятое судьёй З.В. Битаевой

по иску АКБ "Держава" (ПАО)

(ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

к ООО "СМК"

(ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095)

третье лицо: Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска

о взыскании в порядке регресса суммы банковской гарантии

в судебное заседание не явились представители участников процесса: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 074 675 рублей 34 копеек по банковской гарантии N БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., в том числе регрессное требование 782 720,57 руб., неустойка в размере 291 954,77 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2018 г. взыскано с ООО

"СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Держава" ПАО в порядке регресса по банковской гарантии N БГ- 72831/2016 от 03.10.2016 г. денежные средства в сумме 1 074 675,34 рублей, в том числе: регрессное требование - 782 720,57 рублей, неустойка в размере 291 954,77 рублей, а также 23 746,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 копеек - л.д. 67-68.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 22.05.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное несмотря на возражения ответчика.

Отмечает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика является неверным. Ответчику о наличии спора стало известно 02.04.2018 года из сведений из картотеки арбитражных дел.

Указывает, что вследствие нарушения судом процессуальных норм ответчик был лишен всех без исключения процессуальных прав, установленных АПК РФ, и не смог выполнить обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление.

Полагает, что иск должен быть предъявлен к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска (далее - Третье лицо) и Обществом с ограниченной возможностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) 07.10.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2016 N 0119200000116004152-3-1 заключен Контракт на строительство "Многофункционального центра" в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту обеспечено банковской гарантией N БГ- 72831/2016 (далее - банковская гарантия, Приложение N 1), выданной 04.10.2016 АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления

банковской гарантии N БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., заключенным между Истцом и

Ответчиком (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19

Договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети

интернет http://online.derzhava.ru.

Несостоятелен довод заявителя, что иск должен быть предъявлен к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска и отклоняется на основании следующего.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило 26 января 2017 года в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

02.02.2017 Истец выплатил Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 рублей 57 копеек- платежное поручение N 3 от 02.02.2017 и выпиской по счету истца.

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм,

уплаченных Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сосновоборска по банковской гарантии в размере 204 203,37 рубля 37

копеек (письмо от 08.02.2017 г. исх. N 509).

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 074 675,34 рублей по банковской гарантии N БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., в том числе: регрессное требование - 782 720,57 рублей, неустойка в размере 291 954,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика является неверным. Ответчику о наличии спора стало известно 02.04.2018 года из сведений из картотеки арбитражных дел.

Вследствие нарушения судом процессуальных норм ответчик был лишен всех без исключения процессуальных прав, установленных АПК РФ, и не смог выполнить обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2018 года направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 53).

Возвратилось с отметкой отделения Почты России истек срок хранения.

Согласно материалам дела, в заявлении от 06.04. 2018 года ответчик просит суд обязать истца направить ему недостающие документы по иску (л.д. 58-59).

В ходатайстве от 06.04. 2018 года ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ( л.д. 62).

Согласно протокола судебного заседания от 09.04.2018 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СМК" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-43163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан