Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25826/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-203044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" им. М. В. Посохина на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-203044/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1854),

по иску ООО "Специализированная компания "Креал" (ОГРН 1027739360604) к ОАО "Моспроект-2" им. М. В. Посохина (ОГРН 1147746880412) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 026 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированная компания "Креал" (далее - истец) предъявило ОАО "Моспроект-2" им. М. В. Посохина (далее - ответчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 026 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2018, изготовленным в полном объеме 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 743 руб. 73 коп., начисленных на сумму 12 403 108 руб. 89 коп. за период с 23 июля 2013 года по 01 июня 2015 года.

Суд взыскал с ОАО "Моспроект-2" им. М. В. Посохина в пользу ООО "Специализированная компания "Креал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 060 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 033 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сам результат работ истец в судебное заседание не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 03 сентября 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 171-212 от 03 декабря 2012 года долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 081 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165731/15 от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165731/15 от 15 августа 2016 года было удовлетворено заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-165731/15 в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом исходя из суммы задолженности в размере 12 423 108 руб. 89 коп., периода просрочки с 20.05.2013 по 25.05.2013.

26 ноября 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 171-212 от 03 декабря 2012 года долга в размере 12 403 108 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 859 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-230041/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан по договору N 171-212 от 03 декабря 2012 года долг в размере 12 403 108 руб. 89 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013 года по 01 июня 2015 года в размере 2 755 859 руб. 66 коп. было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "КРЕАЛ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02 марта 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 171-212 от 03 декабря 2012 года долга в размере 987 803 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.07.2016 в размере 246 997 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-43566/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 227 026 руб. 56 коп. (12 403 108 руб. 89 коп. за период с 23.07.2013 по 22.07.2016; 987 803 руб. 30 коп. за период с 13.07.2016 по 11.10.2016).

Как установлено судом, ранее Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование истца в рамках дела N А40-230041/15 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 859 руб. 66 коп., начисленных на сумму 12 403 108 руб. 89 коп. за период с 26 мая 2013 года по 01 июня 2015 года, и отказал в его удовлетворении, в связи с чем производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 743 руб. 73 коп., начисленных на сумму 12 403 108 руб. 89 коп. за период с 23 июля 2013 года по 01 июня 2015 года, правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, 03 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ГУП (ОАО) "Моспроект-2" имени М.В. Посохина) был заключен договор N 171-212 на выполнение работ: "Разработка проектной документации по объекту: "Реставрация с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 (комплексные инженерно-технические изыскания и обследования)".

К указанному договору на дополнительный объем работ были подписаны: дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2012 по теме: "Микологическое и биохимическое обследование деревянных и каменных конструкций зданий комплекса, подлежащих реставрации по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.15/29"; дополнительное соглашение N 4 от 30 сентября 2013 года по теме: "Дополнительные инженерные изыскания для выполнения проекта усиления здания по адресу: г. Москва, Успенский пер., дом 12, стр.1".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-165731/15 установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами NN 78, 155, 156, 158, а также письмами с приложенной документацией на сумму 16 269 003 руб. 13 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 3 845 894 руб. 24 коп., задолженность ответчика составила 12 423 108 руб. 89 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полную сумму задолженности за период с 20.05.2013 по 25.05.2013, в размере 17 081 руб. 77 коп., признаны судом правомерными, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период со 02.06.2015 г. по 22.07.2016 г. в размере 1 298 294 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-43566/16 установлено, что во исполнение пункта 3.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ NN 16, 18.

Согласно пункту 2.3 договора работы должны были быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от генерального заказчика.

При этом подрядчик согласно пункту 3.2 договора акты не подписал, мотивированного отказа от подписания в пятнадцатидневный срок не представил, претензий не предъявил, работы на сумму 987 803 руб. 30 коп. не оплатил.

Ответчик свои обязательство по приемке не выполнил, Акты не подписал, в связи с чем соответствующие акты суд считает подписанным, а работы принятыми. Срок оплаты работ истек, доказательств оплаты работ в размере 987 803 руб. 30 коп. не представлено.

Поскольку ранее судом были взысканы проценты за предыдущий период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за последующий период с 14 июля 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 23 766 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 060 руб. 44 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам результат работ истец в судебное заседание не представил; акты сдачи-приемки работ N 16, 18 передал только - 08.02.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку надлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 03.12.2012 N171-212 подтверждается вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-43566/16 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г.)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПКК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-203044/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев