Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-17122/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-17122/18

город Москва

30 июня 2018 г.

дело N А40-229826/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-229826/17, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Сатит" (ОГРН 5067847346826)

о взыскании неустойки;

и по встречному иску ООО "Сатит"

к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен"

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Еремеев А.В. по доверенности от 27.04.2018, Столярова А.Е. по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика - Белянцев А.С. по доверенности от 02.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 с ООО "Сатит" в пользу ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" взысканы неустойка в размере 2.814.349, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.072 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, просит судебный акт изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-76614/17-182-731 судом установлено, 08.08.2016 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 31603807515/2 от 25.07.2016) заключен договор N 70212 между сторонами. Предметом договора является поставка ответчиком товара в соответствии с Техническим заданием в количестве, указанном в Спецификации. Общая цена договора составляет 19.213.857, 52 руб. Согласно товарным накладным N 47 от 19.12.2016, N 10 от 20.02.2017 обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истцом в порядке, установленном п. 8.3 договора, начислена неустойка в сумме 7.868.074, 65 руб. за период с 07.10.2016 по 03.07.2017. (ст. 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам и согласно расчету неустойки по настоящему делу за минусом суммы взысканной по делу N А40-76614/17-182-731 по состоянию на 92.11.2017 сумма договорной неустойки составляет 2.814.349, 78 руб.

Судом установлено, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, согласно которому, по мнению ответчика, изменен подход к рассмотрению дел о взыскании неустойки и просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 8.3 от 08.08.2016 N 70212, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76614/17-182-731, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, основана на обстоятельствах конкретного дела, оценка, которых не применима к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п. п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена такая несоразмерность и не выявлены основания для снижения заявленного размера неустойки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-229826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин