Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-18956/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-197090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-197090/17, принятое судьей Лихачевой О.В.(14-1619)

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804; 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.3)

о взыскании неустойки в сумме 80 746 568,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарова П.В. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) предъявило ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 80 746 568,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2018 г., иск удовлетворен с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 10 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в котором применить положения ст.333 ГК РФ и ограничить общий размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб., ссылаясь на то, что расчет неустойки сделан истцом необоснованно из расчета стоимости работ в целом по этапу "Оформление ИРД".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 28.05.2015 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) был заключен договор N 152905 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставки МТРиО) по титулу: "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Запада.

Цена договора составляет не более 3 150 370 500 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости договора (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 21.2.3 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Стоимость работ указана в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документацию, необходимую для выполнения работ.

Установлено, что ответчик нарушил срок завершения следующих работ по Графику: п. 1.2 Графика - Оформление договоров аренды под строительство - 310 дней просрочки (период с 01.08.2016 г. по 07.06.2017 г., с 08.06.2017 г. в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 к договору от 08.06.2017 г., обязательства по п. 1.2 Графика были исключены из объема работ по договору); п. 12 Графика - Разработка проектной документации и получение заключений экспертиз - 153 дня просрочки (период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г.).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N Ц7/1/1583 от 11.08.2016 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала/завершения выполнения отдельных видов работ по договору, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб., обоснованно применив ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки сделан истцом необоснованно из расчета стоимости работ в целом по этапу "Оформление ИРД", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора, на основании следующего.

Согласно п.21.2.3 Договора, за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, поставок, указанных в Графике выполнения работ, поставок (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки. Цена Договора составляет сумму стоимости всех работ, указывается в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору).

Работы, стоимость которых указана в Сводной таблице, в Графике выполнения работ, поставок (Приложение N 2 к Договору) разбиты по видам, исключительно с целью указания периода выполнения каждого вида работ.

Невыполнение в срок любого вида работ, включенного в общую строку Графика, соответствующего строке Сводной таблицы с тем же наименованием работ, свидетельствует о невыполнении в срок работы, указанной в строке Сводной таблицы.

Невыполнение в срок работ по оформлению аренды земельных участков свидетельствует о нарушении срока завершения отдельного вида работ, а именно, работ по оформлению ИРД (Сводная таблица стоимости работ).

Согласно п.21.2.28 Договора, для расчета штрафных санкций под Ценой Договора понимается предельная цена Договора, указанная в п.4.3 Договора и Сводной таблице Стоимости.

Следовательно, для расчета штрафных санкций используется цена работ, указанная в Сводной Таблице стоимости, в данном случае цена этапа "Оформление ИРД", актуальная в период просрочки Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и ограничить общий размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами ч.1 ст.65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 10 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-197090/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев