Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-29217/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-20197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

ООО "МИАСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-20197/18-81-139, принятое судьей Битаевой З.В, по исковому заявлению

ООО "МИАСиб" (ИНН 5506217430 ОГРН 1115543014080) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937) третье лицо Крюкова Любовь Геннадьевна, о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАСиб" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "МИАСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Крюкова Любовь Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-20197/18-81-139 в удовлетворении исковых требований ООО "МИАСиБ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно признан пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, так как об отсутствии оснований для проведения оспариваемых платежей конкурсному управляющему ООО "МИАСиБ" стало известно лишь из ответа ООО "ХКФ Банк" N 14-3-28/5571 от 09.08.2017 г. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не ранее 09.08.2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-7264/2016 от 07 ноября 2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИАСиб".

Конкурсным управляющим ООО "МИАСиб" утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В обоснование исковых требований ООО "МИАСиб" в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. указало, что ООО "МИАСиб" перечисляло денежные средства с расчетного счета Общества в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в следующих суммах: 30.04.2013 г. 2 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается", 30.05.2013 г. 5 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 04.06.2013 г. 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 05.06.2013 г. 15 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 02.07.2013 г. 21 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 10.07.2013 г. 20 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 19.07.2013 г. 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается, 08.10.2013 г. 57 000 рублей с назначением платежа "Оплата для погашения кредита НДС не облагается".

Таким образом, ООО "МИАСИБ" перечислило ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 140 000 рублей.

Истец указал, что у ООО "МИАСИБ" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договорные и иные правоотношения отсутствуют.

Согласно полученному ответу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 14-3-28/5571 от 09.08.2017 г. данные платежи проведены банком по кредитным договорам Крюковой Л.Г.

В то же время истец указывает, что между Крюковой Л.Г. и ООО "МИАСИБ" также отсутствуют договорные и иные обязательства.

По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИАСИБ" (далее также - Банк) и Крюковой Любовью Геннадьевной (далее также - Заемщик) заключены кредитные договоры N 2165940565 от 13.01.2013 г., N 2169620823 от 21.03.2013 г., N 2141779601 от 29.09.2011 г.

Договоры состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Заявления клиента по кредитному договору, Условий Договора.

В соответствии с п.1.1. Условий, по указанному Договору Банк открывает Клиенту банковский Счет в рублях (без выдачи сберегательной книжки), номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, указанным в Заявке способом, для погашения Задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Клиента с Банком, со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п.4 Заявки Клиенту открыт счет 4230181084017022739.

Как видно из материалов дела, ООО "МИАСиб" по платежным поручениям N 31 от 30.04.2013 г. на сумму 2000,00 рублей, N 72 от 30.05.2013 г. на сумму 5000,00 рублей, N 81 от 03.06.2013 г. на сумму 10000,00 рублей, N 82 от 05.06.2013 г. на сумму 15000,00 рублей, N 142 от 02.07.2013 г. на сумму 21000,00 рублей, N 164 от 10.07.2013 г. на сумму 20000,00 рублей, N 178 от 19.07.2013 г. на сумму 10000,00 рублей, N 222 от 08.10.2013 г. на сумму 57000,00 рублей перечислило денежные средства на счет клиента 4230181084017022739, открытый в Банке.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по кредитному договору", а получателем платежа указана Крюкова Любовь Геннадьевна.

Представленной выпиской по счету клиента N 4230181084017022739 подтверждается, что перечисленные истцом платежи зачислены банком в счет оплаты задолженности Крюковой Л.Г. по указанным кредитным договорам.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом в адрес Банка ошибочно, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МИАСиб", производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между ООО "ХКФ Банк" и Крюковой Л.Г. обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате задолженности определенного физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства, списание которых истцом расценено как неосновательное обогащение, были перечислены самим истцом - ООО "МИАСиб", срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

Следовательно, поскольку наиболее позднее платежное поручение, перечисленные по которому денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, датировано 08.10.2013 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.10.2016 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.02.2018 г., согласно штампу суда на исковом заявлении, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты ответа ООО "ХКФ Банк" N 14-3-28/5571 от 09.08.2017 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-20197/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИАСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина