Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23950/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-15218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-15218/18, принятое судьёй К.А. Кантор

по иску: ИП Задворкина А.С.

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

о взыскании 5231300 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Задворкин А.С. паспорт, Кононенко У.Л. по доверенности от 21.05.2018 г. N 77АВ716786;

от ответчика Айрапетова Н.В. по доверенности от 06.12.2017 г. N 350/0507;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задворкин Александр Сергеевич(далее по тексту- ИП Задворкин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ"(акционерное общество) (далее по тексту- АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) ) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 г. N 01-08/2016 в размере 5231300 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) (принципалом) и ИП Задворкиным А. С., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 316502400059062 (агентом) заключен агентский договор N 01-08/2016, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, по поиску юридических лиц, отвечающих требованиям, предъявляемых к ним принципалом и: имеющих намерение и возможность разместить денежные средства в депозит/вклад, на условиях, предложенных принципалом; выполняющих условие о наличии на своем отдельном банковском счете или расчётном счёте среднемесячного остатка денежных средств не ниже установленного размера; желающих получить банковские гарантии принципала, (далее по тексту -услуги принципала), и их сопровождению, а принципал обязуется уплатить агенту; вознаграждение за исполнение поручения на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Исходя из п. 1.6 договора, обязанность принципала выплачивать вознаграждение агенту наступает только при условии предоставления агентом отчета агента об оказанных услугах.

В силу п. 3.1.3 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания очередного календарного месяца, по результатам исполнения агентом условий договора, агент предоставляет принципал отчет агента об оказанных услугах, который служит основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения, в случае отсутствия возражений у принципала; в случае не предоставления агентом отчета агента об оказанных услугах в указанные сроки вознаграждение рассчитывается, но не выплачивается, и начинает выплачиваться только после предоставления отчета агента об оказанных услугах агентом.

Правомерно определено судом, что 11.11.2017 г. в адрес принципала были высланы отчеты агента об оказанных услугах по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март 2017 года вместе с сопроводительным письмом на сумму 5231300 рублей 86 копеек.

Согласно п. 2.2.4 договора, принципал обязан незамедлительно рассматривать отчеты агента; если у принципала имеются возражения по предоставленному агентом отчету, принципал должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

На момент рассмотрения спора от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в адрес ИП Задворкин А.С. возражений на направленные отчеты агента не поступало.

Согласно договору отчеты считаются принятыми АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и по ним должны быть произведены выплаты ИП Задворкину А.С.

Направленная истцом 20.12.2017 г. претензия в адрес АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО),полученная им 26.12.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5231300 рублей 86 копеек по отчетам агента за октябрь - декабрь 2016года, январь - март 2017года, с учетом норм ст.ст. 309,310, 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о несвоевременности представления истцом ему отчетов, спустя год после оказания услуг, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать истцу вознаграждение, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом п. 3.1.3 договора, так как, в случае непредставления агентом отчета, вознаграждение ответчиком рассчитывается в соответствии с условиями договора, но агенту не выплачивается; оплата вознаграждения агента производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления принципалом отчета; отчеты принципалу направлены и получены им, возражения по отчетам истцу ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на основании ст. 168 ГК РФ не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу норм п. 4. ст. 268 АПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик подтвердил факт заключения и исполнения спорного договора обеими сторонами, более того - в приложении к отзыву представил платежные поручения об оплате ответчиком истцу агентского вознаграждения за предыдущие периоды (л.д.103-104, т.д.1).

Доводы о злоупотреблении правом истцом, неоказании услуг и неполном выяснении обстоятельств дела ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК России добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; при этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК России любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение.

По делам о признании сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ни одно из приведенных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отношении договоров такого рода, как между Банком и агентом на отыскание и сопровождение клиентов, условия о цене в виде ограничения определенной частью получаемого дохода или процентом от полученной прибыли законом и иными правовыми актами не установлено.

В силу п.п. 1.1, 1.3 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, по поиску юридических лиц, отвечающих требованиям, предъявляемых к ним принципалом и: имеющих намерение и возможность разместить денежные средства в депозит/вклад, на условиях, предложенных принципалом; выполняющих условие о наличии на своем отдельном банковском счете или расчётном счёте среднемесячного остатка денежных средств не ниже установленного размера; желающих получить банковские гарантии принципала, и их сопровождению, а принципал обязуется уплатить агенту - вознаграждение за исполнение поручения на условиях, предусмотренных в договоре; открытие отдельного банковского счета или расчетного счета клиенту осуществляется путем заключения клиентом с принципалом соответствующего договора.

В п.2.1.8 договора предусмотрен перечень оказываемых агентом услуг по сопровождению клиента в течение всего периода использования клиентом услуг принципала.

Статья 3 договора определяет размер агентского вознаграждения в процентах годовых отдельно по каждой банковской услуге, и содержит максимально подробный механизм расчета агентского вознаграждения, поскольку по условиям спорного договора заключение договора об оказании соответствующих банковских услуг осуществлялось непосредственно между принципалом и клиентом.

В силу указанного обстоятельства, условиями договора в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг предусмотрен именно отчет агента на основании п. 3.1.3 договора.

В силу п. 1.6 договора, обязанность принципала выплачивать вознаграждение агенту наступает только при условии предоставления агентом Отчета агента об оказанных услугах.

Истец представил надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия возражений по представленным отчетам агента, в связи с чем, отчеты считаются принятыми ответчиком по условиям договора и агентское вознаграждение подлежит уплате.

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме либо предоставлялись иным лицом.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, ответчик не оспаривал факты заключения договоров на банковское обслуживание с клиентами, указанными в отчетах агента, а также представленные истцом расчеты агентского вознаграждения, что в силу прямого указания п. 3.1 ст. АПК РФ, обоснованно расценено судом первой инстанции как признание ответчиком указанных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-15218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина