Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-23577/18
г. Москва |
|
26 июня 2018 г. |
Дело N А40-211103/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банди"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г.
по делу N А40-211103/17 (23-1842), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "БАНДИ"
к АО "Эгмонт Россия лтд."
о взыскании задолженности в размере 1 041 588 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 346 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Киреева С.Г. по доверенности от 15.03.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БАНДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Эгмонт Россия лтд." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.041.588 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.346 руб. 81 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 78 от 17.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 78 от 17.09.2014 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полученную от поставщика печатную продукцию (продукция) в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 4.1 договора, оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с даты, поставки.
В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение договора, платежными поручениями N 236 от 21.10.2014, N 249 от 28.10.2014, N 279 от 07.11.2014, N 301 от 14.11.2014, N 309 от 18.11.2014, N 417 от 11.12.2014, N 441 от 17.12.2014, N 521 от 15.01.2015, N 21 от 03.02.2014, N 23 от 05.02.2015, N 619 от 13.02.2015, N 639 от 20.02.2015, N 664 от 04.03.2015, N 732 от 24.03.2015, N 801 от 02.04.2015, N 961 от 03.06.2015, N 1072 от 01.07.2015, N 1125 от 16.07.2015, N 1131 от 20.07.2015, N 28 от 07.09.2015, N 316 от 22.09.2015, N 328 от 30.09.2015, N 1452 от 30.09.2015, N 455 от 09.12.2015, N 1763 от 26.01.2016, N 1770 от 28.01.2016, N 1874 от 18.02.2016, N 91 от 26.02.2016 истцом произведена оплата в общем размере 3.535.126 руб. 02 коп.
Истец заявил, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.041.588 руб. 35 коп.
Кроме того, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор N 10/14 от 01.10.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 37 от 07.02.2013, заключенному между цедентом и должником.
В п. 1.2 договора, сумма уступаемого требования устанавливается соответственно перечню уступаемых прав (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Пунктом 2.3.2 договора установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора N 78 от 17.09.2014 цессионарий оплачивает полную стоимость поставленной продукции (включая налог на добавленную стоимость) по отпускным ценам, указанным в выставленных цедентом накладных и счетах-фактурах в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.
В соответствии с п. 2.3.3 договора, 25 % от суммы оплаты каждого заказ продукции, осуществленного цессионарием по договору N 78 от 17.09.2014, учитывается в счет оплаты уступленных прав требования в соответствии с разделом 1 договора уступки.
Документы, подтверждающие права требования, переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.10.2014 г. (т.2, л.д. 105).
Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо о возврате суммы переплаты в заявленном размере. (т. 1, л.д. 21). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и в удовлетворении предъявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 г. по делу N А41-12374/17 с ООО "Банди" в пользу АО "Эгмонт Россиия Лтд." взыскана задолженность по договору уступки N 10/14 от 01.10.2014 в размере 947.991 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 106-111).
В подтверждение размера задолженности в указанном размере по договору уступки представлен акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2017 г., подписанный представителями обеих сторон, из которого следует, что перечисленные в исковом заявлении платежные поручения и товарные накладные учтены сторонами при формировании задолженности за период по 01.03.2016 г. (т.2, л.д. 112-118).
Как указывает истец, проведение сверки взаимных расчетов производилось в рамках рассмотрения дела N А41-12374/17.
Таким образом, учитывая изменение сторонами назначения части платежей, перечисленных в счет оплаты продукции, как платежей в счет оплаты уступаемого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать выполнение платежей в отсутствие встречного предоставления, и как следствие образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере по отношению к истцу не имеется.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-211103/17 (23-1842) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.