Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23784/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-238033/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Сириус"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, по делу N А40-238033/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, д/р 15.06.2009) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИРИУС" (350051, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ДАЛЬНЯЯ, ДОМ 39/3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 141, ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483, д/р 30.12.2010) о взыскании 1 232 987,92 руб. неустойки по договору от 24.07.2015 N ВТК-258/15-1058 за период с 16.09.2015 по 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СИРИУС" о взыскании 1 232 987,92 руб. неустойки по договору от 24.07.2015 N ВТК-258/15-1058 за период с 16.09.2015 по 05.12.2017.

Определением от 13.12.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 120 898,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "СИРИУС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N ВТК-258/15-1058 от 24.07.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить по согласованной цене.

Работы по Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 N 821030-14 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком".

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 5 к Договору цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 5 521 665 рублей 57 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 2 851 882 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 N 12391, от 03.12.2015 N 15433.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 2 к Договору) срок выполнения работ - 15.09.2015.

Датой выполнения работ в полном объеме является дата подписания сторонами Акта о приемки работ по форме, установленной приложением N 4 к Договору (пункт 5.1.5 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по состоянию на 05 декабря 2017 года Работы по Договору ответчиком не выполнены, Заказчиком до настоящего времени не получены от Исполнителя документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора: акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме приложения N 4 к Договору, подтверждающие выполнение Работ в рамках Договора.

Просрочка выполнения Работ по Договору по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет 812 дней.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 232 987,92 руб. за период с 16.09.2015 по 05.12.2017 и обратился с иском в суд.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением Договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и положениям договора, в размере 1 120 898,11 руб., с учетом того, что неустойка по договору подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в размере 1 120 898,11 руб. за период с 16.09.2015 по 05.12.2017 г. неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки, вопреки утверждениям ответчика, произведен верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованного и документально подтвержденного контррасчета неустойки, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по спорному договору в установленные сроки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова