Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25090/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-2512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-2512/18, принятое судьей Л.А. Кравчук (71-5),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Моисееву Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Моисеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление Управления Росреестра по Москве по существу и привлечь ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации на два года.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40- 90733/2014 конкурсным управляющим ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" утвержден Моисеев Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Согласно данным с официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 23.08.2017 арбитражным управляющим Моисеевым А.А. размещено сообщение N 2025890 о проведении 18.09.2017 очередного собрания кредиторов ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" по адресу: г. Москва, Хлебозаводный проезд, д. 7, стр. 9, каб. 708.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. ни при открытии регистрации на собрание кредиторов должника, ни на собрании кредиторов не присутствовал

Таким образом, были нарушены требования п. 1 ст. 12 и п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту кредиторы ООО "Митино спорт сити", ООО "Идеал Строй", ООО "УК Виктория" составили акт об установлении факта отсутствия 18.09.2017 на собрании кредиторов конкурсного управляющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Моисеева А.А.

20.09.2017 на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение N 2089009 о результатах проведения собрания кредиторов должника, а именно протокол собрания кредиторов ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" от 18.09.2017, согласно которому собрание кредиторов от 18.09.2017 проведено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А, офис 402 и признано несостоявшимся ввиду отсутствия кредиторов.

Следовательно, информация о собрании кредиторов от 18.09.2017, размещенная на ЕФРСБ является недостоверной.

Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по организации и проведению собрания кредиторов ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ", назначенного на 18.09.2017, в том числе, по осуществлению регистрации участников собрания кредиторов должника а также составлению протокола собрания кредиторов должника по месту его проведения.

Таким образом, нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

По изложенным обстоятельствам Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Моисеева А.А. 20.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 2117717.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего Моисеева А.А.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 53-59).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Моисеева А.А. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу норм п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно нормам п.п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим Моисеевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалам дела, в том числе сообщением о собрании кредиторов, уведомлением о собрании кредиторов, сообщением о результатах проведения о собрания кредиторов, Актом кредиторов от 18.09.2017, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.12.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Моисеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеев А.А. имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Моисеева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В подтверждение оснований для квалификации административного правонарушения как повторного заявитель в протоколе ссылается на следующие судебные акты.

По делу N А40-18833/17 - в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, объявлено устное замечание.

По делу N А40-102015/17 - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решение вступило в законную силу 27.09.2017.

По делу N А40-111868/17 - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решение вступило в законную силу 19.09.2017.

В настоящем случае административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Моисеевым А.А. 18.09.2017, то есть до вступления в силу судебных актов о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по смыслу норм п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ вменяемое арбитражному управляющему Моисееву А.А. административное правонарушение не может быть квалифицировано как повторное.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-2512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров