Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-18613/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-18613/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-6290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-6290/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. Тимирязева

к ООО "АТП "РАЗВИТИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Уварова А.В. по доверенности от 27.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агро-Технопарк "Развитие" о взыскании убытков в размере 1312645 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в данном случае, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условии.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Как установлено судом первой инстанции: 18.12.2015 г. между Университетом (заказчиком) и ООО "Агро-Технопарк "Развитие" (исполнителем) заключен договор N 03/12-15-АТП на выполнение работ по обеспечению реализации Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура", по условиям которого, заказчик является головным исполнителем по государственному контракту от 17.12.2015 г. N 789/19-ГК, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на выполнение работ по обеспечению реализации разделов Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016годы, утвержденной постановлением Совета Министров Союзного государства от 29.10.2013 г. N 6 (далее по тексту - государственный контракт).

В силу п. 1.2. договора, в целях реализации части работ по государственному контракту, по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению реализации частей разделов Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016 годы, утвержденной постановлением Совета Министров Союзного государства от 29.10.2013г.N 6, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и результат работ передать заказчику.

Исходя из п.п. 1.3, 1.4 договора, выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом; общий срок начала выполнения работ по договору с момента заключения настоящего договора, общий срок окончания выполнения работ 01.12.2016 год.

Согласно п. 9.5 договора, последний действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, или до момента расторжения государственного контракта от 17.12.2015 г. N 789/19-ГК.

Судом установлено, что 28.04.2017 г. Университетом получено решение от 27.04.2017 г. N 19/2205 государственного заказчика - координатора об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.12.2015 г. N 789/19- ГК.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым черев десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, государственный контракт от 17.12.2015 г.

N 789/19 - ГК расторгнут 08.05.2017 г., в этой связи, договор от 18.12.2015г.N03/12-15-АТП на выполнение работ по обеспечению реализации Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" в соответствии со ст. 9.5 договора, прекратил свое действие 08.05.2017 г..

Из п. 3.3. договора, сдача и приемка выполненных работ проводятся в сроки, установленные в календарном плане; исполнитель в день окончания выполнения работ направляет заказчику результаты выполненных работ и карточки на имущество с приложением акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием и календарным планом; работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что исполнитель работы по договору выполнил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, Университет несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои обязательства по государственному контракту от 17.12.2015 года N 789/19-К.

В силу п. 6.7 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по государственному контракту, произошедшие по вине исполнителя (несвоевременная передача исполнителем результата работ, нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ и т.п.), следствием чего явилось предъявление к заказчику любых финансовых претензий (штрафы, пени, иные финансовые претензии), исполнитель обязуется возместить заказчику выплаченные им на погашении таких претензий денежные средства, независимо от того в судебном или во внесудебном порядке они были выплачены.

Истец ссылается на требование Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик-координатор по государственному контракту) об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также об уплате штрафа за не надлежащее выполнение работ по государственному контракту от 17.12.2015 г. N 789/19-ГК.26.05.2017, поступившее в Университет, в котором государственный заказчик-координатор просил выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 11721403 рубля 06 копеек, а также штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 2800000 рублей или направить разрешение на перечисление денежных средств из суммы, внесенной Университетом в счет обеспечения исполнения контракта.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Университет при заключении государственного контракта N 789/19-ГК предоставил обеспечение исполнения контракта, путем внесения денежных средств на счет государственного заказчика-координатора в размере 56000000 рублей.

В ответ на требование государственного заказчика-координатора от 26.05.2017 г. Университет 02.06.2017 г. представил государственному заказчику-координатору контррасчет и разрешение на возврат обеспечения за вычетом суммы пени и штрафа, представленных в контррасчете.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, ему были причинены убытки в виде выплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее выполнение работ из суммы предоставленного обеспечения исполнения контракта платежным поручением о возврате от 13.07.2017 г..

Как пояснял истец в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания:

-в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору), срок сдачи результатов работ по 1 этапу 20.12.2015 года; исполнитель работы по 1 этапу сдал по актам сдачи-приемки выполненных работ 22.12.2015 г., таким образом, просрочка исполнения обязательств по 1 этапу за период с 20.12.2015 г. по 22.12.2015 г. составила 2 дня; пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу составили 38905 рублей 50 копеек.

-работы по 2 этапу в соответствии с календарным планом должны быть выполнены с 01.01.2016 г. по 01.12.2016 г.; работы по 2 этапу по мероприятиям п.п. 1.2.2.2, 1.3.2.7 сданы 29.12.2016 г., истец считает, что просрочка исполнения обязательств по 2 этапу за период с 02.12.2016 г. по 29.12.2016 г. составила 28 дней; пени за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу за период с 02.12.2016 г. по 29.12.2016 г. составляют 174358 рублей 80 копеек; работы по 2 этапу по мероприятиям п.п. 1.3.2.2, 1.3.2.5, 1.3.2.6, на дату прекращения договора, в сроки, установленные календарным планом не выполнены и не сданы в установленном договором порядке.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательств по 2 этапу за период с 02.12.2016 г. по 08.05.2017 г. составляет 158 дней; пени за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу за период с 02.12.2016 г. по 08.05.2017 г. составляют 770941 рубль 25 копеек; размер подлежащих оплате ответчиком убытков Университета в виде уплаченных пени за просрочку исполнения обязательств, составляют 984205 рублей

55 копеек.

За неисполнение обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной заказчик-координатор выставил Университету требование об уплате штрафа.

Исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором в установленный календарным планом срок, на сумму 5275000 рублей не исполнил.

Истец считает, что размер штрафа за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору рассчитывается пропорционально последствиям не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору и составляет 328440 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что убытки в виде реального ущерба, которые понес истец, в связи с не исполнением, не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, составляют 1312645 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку суду из представленного расчета убытка не представляется возможным соотнести убытки, причиненные вызванные именно действием (бездействием) ответчика, ввиду обеспечения реализации спорной Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" пятью соисполнителями; надлежащих доказательств виновных действий именно в нарушении сроков и наложении штрафных санкций материалы дела не содержат.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе, такой способ, как неустойка.

В силу п. 6.3. договора N 03/12-15-АТП, исполнитель, в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов Работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, указанной в приложении N 2 к договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец в адрес ООО "Агро-Технопарк "Развитие" с требованием об уплате неустойки не обращался, тогда как, а сразу обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, обосновывая их размер именно положениями договора о неустойке.

Судом правомерно определено, что заявленная к взысканию сумма исчисленного убытка практически полностью состоит из размера штрафных санкций (не надлежащее исполнение работ, сроки производства), в связи с чем, правомерен вывод суда, исходя из п.1 ст. 394 ГК РФ, если за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд правомерно определил, что в рассматриваемом случае, соответствующих условий ни оспариваемый договор, ни нормы гражданского законодательств, применяющиеся при его исполнении, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказал всей совокупности условии: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков в силу норм ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-6290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю.Левина