Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-20165/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-211400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-211400/17 по иску ООО "ЮНИТ" (ОГРН 1162468060358) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН 1167746908735), третье лицо: ООО "Мкапитал" о взыскании 3 169 868 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терновой О.О. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: Ерофеева Е.А. по доверенности от 28.09.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 116 209 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2018 с ООО "Объединенные торговые центры регионов" в пользу ООО "ЮНИТ" взыскано 2 673 827 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 46 041 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму задолженности 2 673 827 руб. 88 коп. начиная с 07.11.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик был согласен оплатить расходы, которые являются обоснованными и документально подтвержденными, однако не согласен с компенсацией расходов истца, которые являются его личными и не имеют отношения к содержанию мест общего пользования.

Согласно контррасчету ответчика, указанному в апелляционной жалобе, он считает обоснованными и подтвержденными расходы на сумму 1 433 022 руб. 99 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОТЦР" является собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8, (общей площадью 8 743,70 кв.м, то есть 18,3525% от общей площади), что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2016, а также не отрицается сторонами.

29.08.2016 решением внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8, ООО "ЮНИТ" было уполномочено в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. Оформленное протоколом N 4 данное решение в установленном порядке незаконным не признано.

Истцом и собственниками помещений в указанном здании были заключены следующие договоры: Договор ТЭ-И-4/2013 от "28" октября 2013 г. с ООО "Алькор и Ко", в редакции соглашения о замене стороны от "01" июля 2016 г.; Договор ТЭ-И-1/2016 от "01" августа 2016 г. с ООО "ВАЛС"; Договор ТЭ-И-6/2013 от "06" ноября 2013 г. с ООО "ЕДИ", в редакции соглашения о замене стороны от "01" июня 2016 г.; Договор ТЭ-И-8/2013 от "08" ноября 2013 г. с ООО "ЛогистикИнвест", в редакции соглашения о замене стороны от "01" июня 2016 г.; Договор ТЭ-И-3/2013 от "28" октября 2013 г. с ООО "ПланетаСтрой", в редакции соглашения о замене стороны от "01" августа 2016 г.; Договор ТЭ-И-12/2015 от "07" апреля 2015 г. с ООО "Рантье77", в редакции соглашения о замене стороны от "01" июля 2016 г.; Договор ТЭ-И-01/2016 от "01" июля 2016 г. с ООО "Созвездие развлечение-Красноярск"; Договор ТЭ-И-6/2013 от "10" февраля 2014 г. с ООО "Спортмастер", в редакции соглашения о замене стороны от "01" июля 2016 г.; Договор ТЭ-И-5/2013 от "28" октября 2013 г. с ООО "Эльго", в редакции соглашения о замене стороны от "01" нюня 2016 г.; Договор ТЭ-И-1047 от "07" октября 2016 г. с ООО "ЛотосКапитал".

Согласно п.1.1 указанных договоров управляющая компания (ООО "ЮНИТ") обязуется оказывать услуги и выполнять работы в Здании в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, также осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров). Более подробный перечень услуг оказываемый собственникам Здания приведен в Приложениях N 2 к договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО ЮНИТ" по содержанию общего имущества Здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры были заключены во исполнение требований ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с целью надлежащей работы торгово-развлекательного центра.

20.02.2017 ООО "ЮНИТ" в адрес ответчика был направлен подписанный проект договора на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП Здания.

Указанный договор подписан ООО "ЮНИТ" не был.

Установив факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования и несения истцом расходов, а также ежемесячное направление ответчику счетов на оплату оказанных услуг, которые были проигнорированы ответчиком, суд первой инстанции в соответствии ст.ст. 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика 12 673 827 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 041 руб. 11 коп., и проценты из расчета суммы основной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции от ом, что отсутствие договора с ответчиком, при наличии между истцом и другими собственниками здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Заявитель жалобы указывал, что был согласен оплатить расходы, которые являются обоснованными и документально подтвержденными, однако не согласен с компенсацией расходов истца, которые являются его личными и не имеют отношения к содержанию мест общего пользования, при этом согласно контррасчету ответчика, указанному в апелляционной жалобе, он посчитал обоснованными и подтвержденными расходы на сумму 1 433 022 руб. 99 коп.

Для проверки доводов жалобы определением от 06.06.2018 судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось подготовить пояснения с указанием на конкретные позиции по расходам, представить расчеты, обосновать свою позицию.

Апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не было доказан факт несения части заявленных расходов.

Истцом при подаче иска был подготовлен расчет исковых требований и оформлен в виде таблицы.

Апелляционный суд считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы в размере 5 819,42 руб., указанные в пункте 16, а именно расходы на аренду земельного участка под парковку посетителей, поскольку аренда автопарковки для посетителей не относится к содержанию общего имущества торгового центра.

Апелляционный суд считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы в размере 10 605,90 руб., указанные в пункте 19, по покупку туалетной бумаги, мыла, стирального порошка, таблеток для отбеливания, средства для мытья душевых кабин, средства для удаления пригоревшего жира, средства для мытья холодильника, поскольку истец не доказал необходимости указанной приобретенной продукции для содержания общего имущества торгового центра. Ссылки истца о том, что данная продукция могла использоваться и использовалась для уборки туалетов и других помещений не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы в размере 7 136,74 руб., указанные в пункте 34, а именно расходы по изготовлению по спецификации, поскольку не представляется возможным достоверно установить, на какие именно изделия были израсходованы денежные средства. Ссылка истца на произведенную им замену разбитого окна в здании документально не подтверждена.

Апелляционный суд считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы, указанные в пунктах 37, 38, 39 (81,67 руб., 1 174,56 руб. и 348,70 руб. соответственно), поскольку обучение персонала не может относиться судом к расходам по содержанию общего имущества торгового центра, иной вывод может быть сделан судом только в случае предоставления доказательств, что такие расходы были обязательными и безусловными для содержания общего имущества собственников. Следует также учитывать, что истец должен привлекать к обслуживанию торгового центра квалифицированных работников.

Апелляционный суд считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы в размере 752,45 руб., указанные в пункте 41, а именно расходы на замену композиции, поскольку не представляется возможным достоверно установить, на какое именно изделие были израсходованы денежные средства.

Апелляционный суд считает, что ответчик не должен возмещать истцу расходы в размере 38 723,77 руб., указанные в пункте 42, а именно расходы на оказание услуг по подготовке документов в энергоснабжающую организацию, поскольку не представлены сами документы, подготовленные и направленные в энергоснабжающую организацию, не представлен договор, с лицом, готовившем данные документы, не обоснован размер таких расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов истца на обслуживание торгового центра по пунктам 16, 19, 34, 37, 38, 39, 42, 43.

В то же время по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 35 ответчик согласился с заявленными расходами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости всех остальных расходов истца на содержание имущества, при этом учитывает, что расходы на заработную плату полностью подтверждены истцом, представлен доказательства выплаты, штатное расписание, доказательства обязательных отчислений в адрес уполномоченных государственных органов.

При этом доказательств того, что истец осуществлял иную хозяйственную деятельность либо обслуживал иной объект не представлено.

На вопрос суда истец пояснил, что истец осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно на спорном объекте. Ответчик данные доводы опровергнуть не смог.

На вопрос суда ответчик пояснил, что для подтверждения осуществления работниками истца своих трудовых обязанностей на спорном объекте, могло бы являться штатное расписание.

Однако штатное расписание было представлено истцом в суд первой инстанции, ответчик не представил своих возражений относительно перечная должностей и размера оплаты труда.

Также следует отметить, что ответчик ходатайств об истребовании доказательств в уполномоченных государственных органов не заявлял.

Иные расходы, по мнению суда, также подтверждены и обоснованны истцом, в том числе в пояснениях, представленных в апелляционный суд. Данные расходы связаны с несением затрат на обслуживание торгового центра.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик, владея общей площадью 8 743,70 кв.м, (18,3525% от общей площади), решение собственников от 29.08.2016 не оспорил, договор на обслуживание с истцом не заключил, каких-либо действий для установления размера расходов истца в процессе обслуживания здания не совершил, то есть права и обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества в полной мере не реализовал, в связи с чем не может произвольно и безосновательно отклонять доводы и представленные истцом доказательства в части несения расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 609 184 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 44 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-211400/17 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ" 2 609 184 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 44 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 609 184 руб. 67 коп. начиная с 07.11.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук