Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29795/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-131686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018

по делу N А40-131686/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Янкова Александра Владимировича

к ООО "СК Согласие" (ИНН: 7706196090)

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании 194 751 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 123 038 руб., утраты товарной стоимости в размере 71 713 руб., на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта от 31.10.2014 г. N 200181305.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 г. дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19 апреля 2018 года по делу N А40-131686/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворен - взыскано с ООО "СК Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Янкова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 61 633 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 52 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Янкова Александра Владимировича в пользу ООО "СК Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 354 руб. 26 коп.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Янкову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 428 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют основания для возместить страховое возмещение, поскольку для выплаты страхового возмещения по риску Ущерб без учета износа ТС необходимо согласие лизингодателя, однако такого распорядительного письма в материалы дела истец не представил.

истец не передал транспортное средство на то СТОА, на которое было выдано направление

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 октября 2014 года между ИП Янковым А.В и ООО СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор добровольного страхования, согласно которому застрахован автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак У 383 МК 163, по рискам "Автокаско". Срок действия договора с 31 октября 2014 года по 30 октября 2017 года. Страховая премия составила 76 514 рублей 38 копеек.

11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "Субару Форестер" под управлением водителя Янкова А.В. государственный регистрационный знак У 383 МК 163, принадлежащий ему на праве собственности.

И.П. Янков А.В. обратился в ООО СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения или о выдаче направления на ремонт, после чего истцу поступил ответ, согласно которому было выдано направление на ремонт.

В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, истец обратилась к официальному дилеру, который ответил, что гарантия на лакокрасочные покрытия прекращается в случае ремонта в не официальном сервисном центре.

Поскольку ответчик выдал направление на ремонт в не официальный сервисный центр, истец не согласился с выданным направлением на ремонт и обратился в ООО "Эксперт" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценки УТС поврежденного автомобиля, организации осмотра и изготовления отчетов.

17 июня 2016 года было получено экспертное заключение и отчет ООО "Эксперт", согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 123 038 рублей.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 71 713 рублей 13 коп.

01 июля 2016 года в страховую компания была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение, согласно предоставленного экспертного заключения и отчета УТС, а также их стоимость. Почтовые расходы составили 440 рублей. Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить друг ой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о поядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.01.2018 г. назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено ООО "Центроконсалт" эксперту Обоймову С. Г.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить необходимые ремонтные воздействия ТС "Subaru Forester", гос. рег. знак У383МК163, VIN JFISJGL85EG135629 на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2016 г. в соответствии с первичным актом осмотра ТС 26.04.2016 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС "Subaru Forester", гос. рег. знак У383МК163, VIN JFISJGL85EG135629 на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2016 г. с учетом износа и без учета износа?

3. Определить размер утраты товарной стоимости "Subaru Forester", гос. рег. знак У383МК163, VIN JFISJGL85EG135629 на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2016 г.?

Согласно Заключению эксперта ООО "Центроконсалт" установлено: стоимость ремонта "без учета износа" составляет 61 633 руб. 86 коп.; величина утраты товарной стоимости = 52 198 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в части, в размере 61 633 руб. 86 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению, также подлежит удовлетворению в части требование о взыскание утраты товарной стоимости в размере 52 198 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование заявления истец указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил расписку от 14.06.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 21.000 руб.,

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы размере 13.500 руб.

Расходы истца по направлению претензии в размере 440 руб., судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

Апелляционная коллегия соглашаются с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку у истца отсутствует право на взыскание морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-131686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова