Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-30992/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-17669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17669/18, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРАВО" (ИНН 8602264510, ОГРН 1168617050601) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) третье лицо: ООО "Эрель Газстрой" о взыскании 35 232 513 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов А.В. гендиректор,

от ответчика: Соколов В.А. по доверенности от 09.10.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ПРАВО" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 232 513 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17669/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРАВО" 35 232 513 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2015 г. по 06.06.2017 г. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03.05.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (генподрядчик) и истцом заключен договор субподряда на выполнение работ на Объекте "Торгово-развлекательный центр" от 24.02.2011 г. N 10-Ю/2011 согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить на строительстве объекта строительно-монтажные и специальные работы, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования и иные работы, предусмотренные проектной документацией.

24.02.2011 г. между АО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Эрель Газстрой" (страхователь) заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков N ИМА/5102/002183.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Страховщик возмещает убытки от непредвиденного внезапного и непреднамеренного для Страхователя материального ущерба, произошедшего при проведении строительно-монтажных работ, убытки, связанные с таким ущербом, случившиеся в период действия договора, а также расходы, обусловленные гарантийными обязательствами страхователя перед заказчиком.

В качестве объекта страхования стороны в п. 1.3 договора страхования согласовали имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами по выполнению им послепусковых гарантийных обязательств в отношении построенных (смонтированных) им зданиях, сооружения, оборудования.

Согласно п. 1.4.3 договора страхования основанием является договор субподряда на выполнение работ на объекте "Торгово-развлекательный центр" N 10-Ю/2011 от 24.02.2011 г.

Пунктами 1.5.2, 2.1.2.1 прописаны страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

П. 1.5.2 предметом страхования в части страхования после пусковых гарантийных обязательств: расходы, обусловленные гарантийными обязательствами перед заказчиком, связанные с ремонтом (заменой, восстановлением) построенного (смонтированного объекта "Торгово-развлекательный центр" (в соответствии с оговоркой 201

Дополнительных условий страхового покрытия при страховании строительно-монтажных рисков Правил страхования).

09.12.2014 г. в адрес истца поступила претензия о возмещении стоимости дефектов качества выполненных работ по устройству кровли при строительстве объекта: "Торгово-развлекательный центр 1 этап строительства" в сумме 85 962 331 руб., в связи с чем ООО "Эрель Газстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 169 520 165,26 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" взыскано страховое возмещение в размере 169 520 165,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 89 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 проведена замена ответчика с АО "Страховая группа МСК" на ООО "СК ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-55147/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ООО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Факт задолженности между сторонами раннее уже установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик исполнил решение суда 06.06.2017 г.

Между ООО "Эрель Газстрой" и ООО Юридическая Компания "Право" заключен договор уступки права требования N 3 от 20.06.2017 г., в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования процентов за неоплату долга в срок.

Истец начислил ответчику проценты за нарушение исполнения обязательств по решению суда за период с 04.03.2015 г. по 06.06.2017 г. в размере 35 232 513,06 руб.

На основании вышеизложенного, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ООО СК "ВТБ Страхование" на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. по делу N 308-ЭС17-21224, и N 305-ЭС17-6434 от 07.06.2017 г. является неприменимой, поскольку в указанных судебных актах рассматривался вопрос о начислении процентов по требованию о возмещении убытков (причинение вреда в деликтном обязательстве), тогда как Истцом заявлено требование о взыскании процентов, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года отменено, суд посчитав заявленные требования обоснованными удовлетворил их в полном объеме, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 672 руб. 32 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывал на то, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, стала известной только лишь после проведения экспертизы в рамках спора по делу N А41-18251/08. Таким образом, ответчик не мог осуществить выплату денежного обязательства в заявленные промежутки времени, не зная размер суммы, подлежащей выплате, следовательно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанные промежутки времени является, по мнению заявителя, неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим. Судом апелляционной инстанции правомерно указано именно сумму 2 303 543 руб. 70 коп. ответчик должен был изначально перечислить истцу в качестве страхового возмещения по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" узнало о размере страхового возмещения только после вступления в законную силу судебных актов был правомерно отклонен, поскольку денежное обязательство по выплате указанного выше страхового возмещения возникло у ответчика в связи с принятием на себя обязательств по договору от 01.10.2007 N 000892/ЛБ, а не в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу.

Пакет документов, предусмотренный Договором страхования N ИМА/5102/002183 от 24.02.2011 года был передан страховщику 19.01.2015 года.

Данное обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-55147/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, согласно которым истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в соответствии с п. 5.2.4 договора страхования. В ответ на запрос старшего специалиста ОУУ ОАО "СГ МСК" Территориального агентства г. Сургут Виноградовой А.Б., истцом в адрес ответчика письмами N б/н от 22.12.2014 г., N 16/15 от 19.01.2015 г. была направлена техническая документация по застрахованному объекту.

Поскольку документы предусмотренные Договором страхования были переданы страховщику 19.01.2015 года, соответственно, по истечении 30 рабочих дней, а именно 04.03.2015 г. должна была быть произведена страховая выплата или направлен мотивированный отказ в ней. Так, согласно пункту 4.6 Договора страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения от Страхователя всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Поскольку к 04.03.2015 года Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, то с указанной даты право Истца на выплату страхового возмещения считается нарушенным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев